Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-32916/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-60513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-60513/2014 судьи Кузина М.М. (149-514)

по заявлению АНО "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ОГРН 1037700079306; 103031, г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20, стр.1)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления, предписания

при участии:

от заявителя: Зубакина Ю.В. по дов. от 15.08.2014

от ответчика: Бердникова Е.С. по дов. от 15.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 было удовлетворено заявление АНО "Центральный Ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - ЦДРИ) о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) от 08.04.2014 по делу N 133/НФ/70908/8-14, предписания от 21.02.2014 N 70908/8.

Госинспекция по недвижимости не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.

Просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АНО ЦДРИ.

Отзыв на апелляционную жалобу ЦДРИ не представлен.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что виновные действия ЦДРИ установлены совокупностью доказательств.

Пояснил, что ЦДРИ без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов использует нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы.

Представитель ЦДРИ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что площадь помещений в арендуемом ЦДРИ здании увеличилась в результате перепланировки и отображена в экспликации к поэтажному плану.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 24.08.1993 N 1-1298/93 ЦДРИ использует находящиеся в собственности города Москвы по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20, стр.1 нежилые помещения площадью 4 026,9 кв.м. Срок действия договора с 01.07.1992 по 01.07.2017.

20.02.2014 сотрудниками Госинспекции по недвижимости было проведено обследование, в ходе которого был установлен, в том числе, факт того, что ЦДРИ дополнительно использует нежилые помещения площадью порядка 162 кв.м. (подвал, пом. VII, часть ком.3, пом. XI, ком.1; 1 этаж антресоль над пом. IX, ком.7., пом. II, ком.3; второй этаж, пом.VII, ком. 19, 19а-ж).

21.02.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ЦДРИ был составлен протокол об административном правонарушении N 70908/8, которым ЦДРИ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП Москвы, выразившегося в использовании находящихся в собственности г. Москвы нежилых помещений без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

21.02.2014 ЦДРИ выдано предписание Госинспекции по недвижимости об устранении нарушений законодательства N 70908/8, обязывающее ЦДРИ в срок до 21.04.2014 устранить допущенные нарушения, а именно прекратить использование объекта нежилого фонда площадью порядка 162 кв.м (подвал, пом. VII, часть ком.3, пом. XI, ком.1; 1 этаж антресоль над пом. IX, ком.7., пом. II, ком.3; второй этаж, пом.VII, ком. 19, 19а-ж)

Постановлением Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 08.04.2014 по делу N 133-НФ/70908/8-14, вынесенным с участием представителя ЦДРИ по доверенности, АНО "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.5 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные ЦДРИ требования, суд обоснованно исходил из отсутствия объективной стороны административного правонарушения.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП Москвы использование объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без надлежаще оформленных на то правоустанавливающих документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основные правила использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, закреплены в Положении об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП.

В соответствии с п.1.3 Положения под использованием объекта нежилого фонда понимается владение и (или) пользование объектом нежилого фонда, осуществляемое на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения или оперативного управления или обязательственном праве аренды, доверительного управления, безвозмездного пользования или концессии.

Пользователями объекта нежилого фонда могут быть государственные унитарные предприятия, в том числе казенные, государственные учреждения, иные организации или граждане, которым передан объект нежилого фонда в пользование (хозяйственное ведение, оперативное управление, аренду, доверительное управление, безвозмездное пользование, концессию) на основании решения собственника или гражданско-правового договора.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что надлежащим правоустанавливающим документом, на основании которого пользователь может использовать объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, является, в том числе, договор аренды этого имущества.

Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду (субаренду) принадлежит собственнику либо лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Пунктом 2 ст.615 ГК РФ установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендуемое имущество в аренду (субаренду). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что право использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д.6/9/20, стр.1, возникло у ЦДРИ на основании Договора от 24.08.1993 N 1-1298/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы.

При этом, площадь арендованных помещений увеличилась в результате перепланировки арендованных помещений, что подтверждается экспликацией к поэтажному плану согласно обследованию от 19.12.2008.

Анализируя правовые основания, суд обоснованно отметил, что в соответствии с положениями ст.623 ГК РФ, произведенные в помещении изменения являются улучшениями арендованного имущества, в результате которых не появляется новый предмет аренды. В связи с этим, в отношении произведенных улучшений заключения нового договора аренды не требуется и арендатор не утрачивает право владения и пользования предметом аренды. Арендатор при улучшении предмета аренды не утрачивает право владения и пользования им, а отношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным договором аренды.

При этом, как правомерно указал суд, ст.9.5 КоАП Москвы не предусмотрено привлечение арендатора к административной ответственности за невнесение сторонами договора изменений в договор аренды в части описания предмета аренды. Иное толкование данной нормы противоречило бы основным началам гражданского права в силу следующего. Во-первых, в соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, поэтому арендатор не вправе без волеизъявления арендодателя изменить договор аренды. А во-вторых, в силу принципа свободы договора вопрос о внесении или невнесении изменений в договор аренды, касающихся произведенных улучшений арендуемого имущества, решается по усмотрению сторон договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель использует указанные помещения на основании надлежаще оформленных правоустанавливающих документов.

Правомерность проведенной ЦДРИ перепланировки помещений в рамках настоящего дела оценке не подлежит.

Доказательств того, что ЦДРИ выдавалось предписание, обязывающее привести помещения в первоначальное состояние, в материалы дела не представлено.

При этом, следует обратить внимание на то, что об изменении площади арендуемых нежилых помещений ЦДРИ уведомил арендодателя заявлением от 28.02.2008 о внесении изменений в договор аренды. Мнение арендодателя в лице Департамента городского имущества города Москвы по проведенной ЦДРИ перепланировке нежилых помещений и правомерности их использования в рамках действующего договора аренды, Госинспекцией по недвижимости не выяснялось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события вмененного ЦДРИ административного правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку судом было установлено отсутствие события административного правонарушения, то есть отсутствие нарушений использования нежилых помещений, то подлежит признанию незаконным и предписание Госинспекции по недвижимости по устранению этих нарушений.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-60513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов