Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 19АП-5452/14

город Воронеж

17 октября 2014 г.

Дело N А14-5480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области: Захаров А.А. представитель по доверенности от 22.08.2014 N 13, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного образовательного учреждения "Хохольский лицей": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БЫТ СЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области, (ОГРН 1023601319521, ИНН 3631001604) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-5480/2014 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), при участии третьих лиц: муниципального казенного образовательного учреждения "Хохольский лицей", общества с ограниченной ответственностью "БЫТ СЕРВИС", казенного предприятия Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" о признании недействительным решения Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов N02-16/1903 от 05.05.2014 по делу N123-з и предписания Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов N02-16/1904 от 05.05.2014 по делу N123-з,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС по Воронежской области) о признании недействительным решение Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов N 02-16/1903 от 05.05.2014 по делу N 121-з по результатам рассмотрения жалобы ООО "БЫТ СЕРВИС" на действия заказчика муниципального казенного образовательного учреждения "Хохольский лицей" (далее - МКОУ "Хохольский лицей") и уполномоченного органа - Администрации, предписание Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов N 02-16/1904 от 05.05.2014 по делу N 121-з по результатам рассмотрения жалобы ООО "БЫТ СЕРВИС" на действия заказчика МКОУ "Хохольский лицей" и уполномоченного органа - Администрации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что установленные заказчиком предельные величины значимости критериев соответствуют показателям, определенным Приложением к правилам, определяющим минимальную и максимальную значимость нестоимостных критериев оценки (в процентах). В конкурсной документации описаны параметры, по которым должна оцениваться пояснительная записка, представлена шкала предельных величин значимости оспариваемого показателя и порядок их определения, указана значимость показателя в бальном выражении. Разработанный порядок оценки заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" соответствует положениям ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ. Действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок и антимонопольным законодательством не предусмотрены понятия "объективный порядок оценки", "объективный критерий", "субъективный критерий".

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

Другие лица участвующие в деле, отзывы в суд апелляционной инстанции не представили, доводы жалобы не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) 01.04.2014 размещено извещение N 0131300035714000007 и конкурсная документация на проведение открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительного контроля по объекту "Ремонт МКОУ "Хохольский лицей" р.п.Хохольский".

Порядок оценки конкурсных заявок содержится в приложении N 1 к конкурсной документации на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительного контроля по указанному объекту.

Согласно положению N 1 к документации, оценка по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" установлена в следующем порядке.

В рамках указанного критерия предусмотрен такой показатель как качество услуг. Для определения рейтинга заявки по данному критерию учитывается качество услуг на основе Пояснительной записки, содержащей детальное описание оказываемых услуг (подробное предложение по реализации комплекса мероприятий с указанием состава и содержания оказываемых услуг, последовательности и сроков выполнения мероприятий, применяемых подходов к организации оказания услуг, состава исполнителей, задействованных в каждом мероприятии). Наилучшему предложению присваивается 60 баллов. Если предложение отсутствует или уступает наилучшему - заявке присваивается 0 баллов.

21.04.2014 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области поступила жалоба ООО "БЫТ СЕРВИС" на действия заказчика - МКОУ "Хохольский лицей" и уполномоченного органа - Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на выполнение строительного контроля по объекту "Ремонт МКОУ "Хохольский лицей" р.п. Хохольский" (N извещения 0131300035714000007) (далее - Конкурс).

По мнению заявителя жалобы, конкурсная документация, в том числе порядок оценки конкурсных заявок, составлены с нарушением требований действующего законодательства в сфере закупок, поскольку установленный по данному критерию порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок по указанному критерию, в связи с тем, что не представляется возможным определить по каким параметрам оценивается "Пояснительная записка" для признания ее наилучшей, ввиду того, что заказчик не предусмотрел шкалу значений, по которой происходила бы оценка той или иной пояснительной записки.

Комиссия Воронежского УФАС России решением от 05.05.2014 по делу N 121-3 признала в действиях муниципального заказчика - МКОУ "Хохольский лицей" и уполномоченного органа - Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области нарушения требований п.11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

Муниципальному заказчику - МКОУ "Хохольский лицей" и уполномоченному органу - Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области 05.05.2014 выдано предписание N 02-16/1903 об устранении нарушения п.11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 г. N 1085, путем аннулирования открытого конкурса N 0131300035714000007.

Считая принятые решение и предписание Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов от 05.05.2014 по делу N 123-з недействительными, Администрация обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссия Воронежского УФАС России правомерно и обоснованно усмотрела в действиях заказчика нарушения Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 5 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В целях указанных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные (пункт "а") и как нестоимостные (пункт "б") критерии оценки (пункт 4 Правил).

В силу п. 4 указанных Правил, в качестве критериев оценки предусмотрены, в том числе такие критерии как, "цена контракта"; "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"; "квалификация участников закупки".

К характеризующимся как нестоимостные критерии оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подп. "б" п. 4 Правил).

В силу п. 27 Правил N 1085 критериями оценки названного показателя могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по данному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке согласно п. 10 Правил N 1085 показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абз. 2 п. 11 поименованных Правил.

В силу п. 25 Правил оценки заявок "Показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам".

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Правил оценки заявок следует, что в отношении нестоимостного критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" могут быть указаны иные показатели, нежели те, которые перечислены в пункте 25 Правил оценки заявок.

В соответствии с пп. 10, 11 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. Для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении было установлено нарушение ч.4 ст.32, ч.1 ст.50 Закона о закупках для критерия - "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки", а так же для критерия - "квалификация участников закупки", не предусмотрены величины значимости для каждого из них. Установленный по данному критерию порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок по указанному критерию, в связи с тем, что не представляется возможным определить по каким параметрам оценивается "Пояснительная записка" для признания ее наилучшей, ввиду того, что заказчик не предусмотрел шкалу значений, по которой происходила бы оценка той или иной пояснительной записки. Разработанный таким образом порядок оценки не дает возможности участникам закупки, претендующим на заключение контракта, подготовить предложение по качеству услуг, которому конкурсной комиссией не было бы присвоено 0 баллов.

Как следует из содержания Приложения N 1 к Информационной карте конкурсной документации, в ней определены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе :

1. стоимостные критерии оценки - цена контракта;

2. нестоимостные критерии оценки:

- "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок";

- "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

В качестве показателя критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" указано - качество услуг и проставлено предельное число баллов равное 60.

В качестве показателя критерия "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" указаны - квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для оказания услуг и опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, - и проставлено предельное число балов 15 и 25.

Вместе с тем, величины значимости и сумма величин значимости критериев оценки по вышеназванным критериям оценки не проставлена.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание документов, правомерно установил, что порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок по указанному критерию, в связи с тем, что не представляется возможным определить по каким параметрам оценивается "Пояснительная записка" для признания ее наилучшей, в виду того, что заказчик не предусмотрел шкалу значений, по которой происходила бы оценка той или иной пояснительной записки.

Антимонопольным органом сделан верный вывод, что разработанный таким образом порядок оценки не дает возможности участникам закупки, претендующих на заключение контракта, подготовить предложение по качеству услуг, которому конкурсной комиссией не было бы присвоено 0 баллов.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заказчиком были нарушены положения Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085.

Поскольку решение Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов N 02-16/1903 от 05.05.2014 по делу N 123-з является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

Согласно части 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предписанием установлено, что заказчику надлежит устранить нарушение п. 11 Правил путем аннулирования открытого конкурса N 0131300035714000007. В срок до 14.05.2014 принять все необходимые меры по обеспечению исполнения предписания.

Предписание Комиссии УФАС по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказов N 02-16/1904 от 05.05.2014 по делу N 123-з соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, отвечает критериям законности и исполнимости.

В качестве довода жалобы указывается, что установленные заказчиком предельные величины значимости критериев соответствуют показателям, определенным Приложением к правилам, определяющим минимальную и максимальную значимость нестоимостных критериев оценки (в процентах). В конкурсной документации описаны параметры, по которым должна оцениваться пояснительная записка, представлена шкала предельных величин значимости оспариваемого показателя и порядок их определения, указана значимость показателя в балльном выражении. Разработанный порядок оценки заявок по критерию "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки" соответствует положениям ч. 4 ст. 32, ч. 1 ст. 50 Закона N 44-ФЗ. Действующим законодательством о контрольной системе в сфере закупок и антимонопольным законодательством не предусмотрены понятия "объективный порядок оценки", "объективный критерий", "субъективный критерий".

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085, и Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В данном случае наличия установленных законодательством оснований для удовлетворения требований заявителя не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что оспариваемые решение и предписание Комиссии УФАС по Воронежской области по делу N 123-з являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2014 по делу N А14-5480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов