Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 12АП-8654/14

г. Саратов

17 октября 2014 г.

Дело N А06-5809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Астраханский порт" Сизовой С.В., действующей по доверенности от 15.08.2013, Мамиконяна К.А., действующего на основании приказа от 31.07.2012 N 512, представителя общества с ограниченной ответственностью "Сафир" Бочарникова А.В., действующего по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский порт" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 66, ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 июля 2014 года по делу N А06-5809/2014 (судья Гущина Т.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафир" (414024, г.Астрахань, ул. 2-ая Дербентская, 28, лит. А, каб.341, ОГРН 1123019003524, ИНН 3019005544)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Аюповой Надие Раисовне (г. Астрахань)

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Астраханский порт" (414006, г. Астрахань, ул. Пушкина, 66, ОГРН 1023000819841, ИНН 3015012854),

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул. Шаумяна, 47),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 9, ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сафир" (далее - заявитель, ООО "Сафир", должник) с заявлением о признании недействительным постановления от 25.06.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением суда заявление удовлетворено, постановление от 25.06.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации признано недействительным.

Открытое акционерное общество "Астраханский порт" (далее - ОАО "Астраханский порт", взыскатель) не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Сафир" считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - УФССП по Астраханской области) поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

УФССП по Астраханской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - МО по ОИП УФССП по Астраханской области), судебный пристав-исполнитель МО по ОИП УФССП по Астраханской области Аюпова Надия Раисовна (далее - судебный пристав АюповаН.Р.) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 75 79441 2, N 410031 75 79438 2, N 410031 75 79440 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. на основании исполнительного листа АС N 005942538, выданного 17 марта 2014 года на основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4212/2013, которым удовлетворены требования ОАО "Астраханский порт" о взыскании с ООО "Сафир" задолженности за хранение груза в сумме 3 685 860 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 41 429,30 руб. (т.1 л.д.62-63), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N4300/14/17/30 (т.1 л.д.13).

22 апреля 2014 года должник обратился к судебному приставу исполнителю Аюповой Н.Р. с заявлением об определении порядка обращения взыскания на имущество должника, в котором ООО "Сафир" просило обратить взыскание в первую очередь на имущество ООО "Сафир", а именно груз портландцемента, удерживаемого ОАО "Астрахаский порт" на территории склада временного хранения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пушкина, 66 (т.1 л.д.15).

24 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на портландцемент в биг-бегах по 1500 кг, в количестве 1800 ед. и сделана примерная оценка указанного имущества на общую сумму - 3 600 000 руб. (т.1 л.д.16-18).

ООО "Сафир" не согласилось с оценкой и обратилось к судебном приставу Аюповой Н.Р. с заявлением о проведении независимой оценки груза (т.1 л.д.19).

28 апреля 2014 года судебным приставом Аюповой Н.Р. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества по исполнительному производству N 4300/14/17/30, арестованного 24.04.2014 (т.1 л.д.64).

В рамках исполнительного производства судебным приставом АюповойН.Р. приняты постановление от 03.06.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и от 04.06.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО МАБ "Темпбанк", в отделении N 8625 ОАО "Сберегательный Банк" и филиале ЗАО "МБ Банк".

05 июня 2014 начальником МО по ОИП УФССП по Астраханской области принято постановление об удовлетворении ходатайства ООО "Сафир" об отмене постановления от 03.06.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.65).

Постановлением судебного пристава Аюповой Н.Р. от 05.06.2014 снят арест с денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации (т.1 л.д.23).

25 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вновь принято постановление о наложении ареста на денежные средства ООО "Сафир" в размере 3 988 199,55 руб. (т.1 л.д.12).

Полагая, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 25.06.2014 не соответствует закону, заявитель обратился в суд за защитой своих прав в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришёл к выводу о недействительности оспариваемого постановления.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определённых законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта (статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству N 4300/14/17/30 определил очередность обращения взыскания в виде наложения ареста на имущество должника в виде портландцемента на сумму 3 600 000 руб. при этом привлёк независимого оценщика для оценки арестованного имущества.

Статьёй 360 Гражданского кодекса РФ установлено, что требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из её стоимости в объёме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Пунктом 2 статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

ОАО "Астраханский порт" в апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой в первую очередь взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства должника рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку часть 2 статьи 78 Закона N 229-ФЗ, подлежащая применению в данном споре, является по отношению к части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ специальной, имеющей приоритет над общей нормой.

Кроме того, оспоренное постановление незаконно ввиду того, что должностное лицо, от имени которого оно подписано, не выносило его. Данный порок акта является самостоятельным основанием для признания его недействительным. Судом первой инстанции верно установлено, что постановление от 25.06.2014 вынесено от имени судебного пристава-исполнителя Аюповой Н.Р. в период нахождения её в отпуске.

Пунктом 2 статьи 14 названного Федерального закона N 229-ФЗ установлены необходимые сведения, которые должны содержаться в постановлении судебного пристава-исполнителя, в частности подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи установлено, что постановление должно содержать должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление.

Постановление о 25.06.2014 не соответствует указанному пункту, поскольку в оспариваемом постановлении указаны фамилия и инициалы лица, не выносившего указанное постановление.

Материалы дела не содержат постановления о внесении изменений в постановление от 25.06.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суды обеих инстанций применительно к оспоренному ненормативному акту установили наличие совокупности условий для признания его недействительным, указанных в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11.07.2014 по делу N А06-5809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина