Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 16АП-2787/14

г. Ессентуки

17 октября 2014 г.

Дело N А25-438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2014 по делу N А25-438/2014 (судья Д.Г. Шишканов)

по заявлению индивидуального предпринимателя Айбазова Халина Маджитовича (ОГРНИП 306091618900027) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) о признании недействительным решения от 05.11.2013 N 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Айбазова Халина Маджитовича, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - Темижева М.А. по доверенности от 13.10.2014 N 03-21/02852, Дзыба А.А. по доверенности от 25.08.2014 N 03-19/075,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айбазов Халин Маджитович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 05.11.2013 N 45 в части доначисления 385749р единого налога по упрощенной системе налогообложения, 71124р пени по упрощенной системе налогообложения, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по упрощенной системе налогообложения в размере 77195р (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.06.2014 заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 05.11.2013 N 45 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 385749р, пеней по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 71124р, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по упрощенной системе налогообложения в размере 77195р.

Не согласившись с решением суда, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. Указывает на уточнения предпринимателем в суде первой инстанции заявленных требований в части увеличения дохода по упрощенной системе налогообложения на сумму 9200р, вместе с тем в резолютивной части решения суда признано неправомерным доначисление всей суммы налога.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.09.2014 рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами письменных пояснений и расчета суммы налога, по эпизоду дополнительной суммы дохода - 9200р, спор по которой между сторонами отсутствует.

Определением от 15.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Афанасьевой Л.В. на судью Параскевову С.А., дело рассматривается с самого начала.

До начала судебного заседания от инспекции поступили письменные пояснения по делу в части увеличения дохода предпринимателя по упрощенной системе налогообложения на сумму 9200р.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт проверки от 06.08.2013 N 30.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение от 05.11.2013 N 45 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение инспекции от 05.11.2013 N 45 обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике.

Решением Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике от 27.12.2013 N 98 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, исходил из следующего.

Айбазов Х.М зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2006. Предприниматель закупает лекарственные травы у населения, осуществляет их сушку в естественных условиях под навесом, затем сушку на специальном сушильном оборудовании, производит измельчение травы, ее упаковку и последующую оптовую реализацию высушенного лекарственного растительного сырья в адрес юридических лиц, расположенных в г. Москве, Ставропольском крае, Краснодарском крае, Самарской области, Псковской области, Республике Адыгея и других субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Заявитель с 01.01.2008 и в проверяемый период являлся плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.02.2008 N 873.

Инспекция по итогам выездной проверки подтвердила право предпринимателя на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку по итогам проверенных налоговых периодов доходы предпринимателя не превысили предельного размера в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и составили в 2010 году 2021995р, в 2011 году - 6002291р. Остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов не превысила 100 млн. руб.; средняя численность работников в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не превышала 100 человек.

На основании пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Объектом налогообложения предпринимателя в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 346.12 НК РФ избраны доходы, уменьшенные на величину расходов (налоговая ставка 15%).

Статьями 346.15 и 346.16 НК РФ установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 1 статьи 346.23 НК РФ на налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, возложена обязанность по представлению по итогам налогового периода соответствующей налоговой декларации в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно данным книги учета доходов и расходов предпринимателя, а также представленной в инспекцию налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения сумма полученных доходов за 2010 год (строка 2.210 декларации) составила 2021995р. По данным налоговой проверки расхождений в определении доходов за 2010 год не было установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в 2011 году от контрагентов предпринимателя поступила оплата на общую сумму 5993091р.

Поступление оплаты на сумму 5993091р согласуется с данными книги учета доходов и расходов предпринимателя и с первичными документами (договорами, накладными, счетами, закупочными актами, платежными поручениями), представленными в налоговый орган как самим налогоплательщиком, так и в ответ на запросы Инспекции о проведении встречных проверок юридических лиц - покупателей реализуемого заявителем лекарственного растительного сырья.

Из изложенных в оспариваемом решении сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет предпринимателя усматривается, что инспекция посчитала занижением суммы доходов за 2011 год отсутствие отражения заявителем в составе доходов поступления 24.01.2011 на расчетный счет заявителя в банке 9200р. При этом в банковской выписке назначение платежа не было указано, в качестве плательщика указан сам предприниматель.

Предприниматель данное обстоятельство не оспаривает.

Поступление 24.01.2011 дохода в сумме 9200р отражено в книге учета доходов и расходов заявителя, указанная сумма указана как поступление выручки (50 счет).

Общая сумма доходов заявителя за 2011 год в книге учета доходов и расходов указана в сумме 6002291р, что полностью соответствует данным, полученным инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В части выводов инспекции о завышении предпринимателем суммы расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год на 1201869р, за 2011 год - на 2733428р судом первой инстанции установлено следующее.

Из материалов дела и оспариваемого решения инспекции усматривается, что по строке 2.220 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2010 год предприниматель указал расходы для целей исчисления единого налога в размере 1886190р.

К числу расходов за 2010 год предприниматель, в том числе, отнес стоимость приобретения лекарственных трав у населения (физических лиц) на сумму 1763000р.

В налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 год по строке 2.220 предприниматель указал расходы для целей исчисления единого налога в размере 5192791р.

В состав расходов за 2011 год предприниматель также отнес стоимость приобретения травы у населения на сумму 4674250р.

Факт приобретения предпринимателем в 2010 году лекарственных трав и плодов у населения на сумму 1763000р, в 2011 году - на сумму 4674250р инспекцией не оспаривается.

По результатам проверки инспекция включила в состав расходов стоимость приобретения предпринимателем у населения лекарственных трав не в полном объеме, а по мере последующей реализации лекарственных трав покупателям в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Проведенной налоговой проверкой стоимость реализованных товаров, подлежащая включению в состав расходов, была определена инспекцией по стоимости единицы товара по мере его реализации на основании представленных первичных документов и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Определенная таким образом сумма расходов заявителя за 2010 год по данным Инспекции составила 487137р, за 2011 год - 1940822р.

В результате инспекция определила размер завышения предпринимателем суммы расходов за 2010 год - на 1201869р, за 2011 год - на 2733428р.

Основанием для вывода инспекции о занижении налогооблагаемой базы по УСН послужила квалификация налоговым органом закупленных предпринимателем у населения лекарственных трав и плодов не в качестве материальных расходов (сырья), а в качестве товаров, приобретенных налогоплательщиком для дальнейшей реализации.

Такая квалификация Инспекцией приобретенных заявителем лекарственных трав и плодов послужила причиной определения налоговым органом расходов в этой части с применением положений подпункта 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Обоснованность и документальная подтвержденность затрат предпринимателя на приобретение у населения (физических лиц) по закупочным актам лекарственных трав и плодов налоговым органом не оспаривается.

Спорным обстоятельством является лишь порядок признания материальных расходов в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Инспекция оспаривает утверждение предпринимателя о том, что закупленные у населения лекарственные травы и плоды предпринимателем до последующей оптовой реализации покупателям в течение длительного времени (иногда более года) перерабатываются (сначала сушатся в естественных условиях под навесом, затем на специальном сушильном оборудовании, потом измельчаются и упаковываются).

По мнению инспекции, лекарственные травы после сушки в естественных условиях своих свойств не теряют, данный товар перепродается заявителем фактически в том же виде, что и на момент их приобретения у населения.

Указанный довод противоречит информации самого налогового органа, изложенной в приложении N 3 к акту налоговой проверки (материальный отчет за 2010 - 2011 гг.), в котором указано на потери объема (веса) лекарственной травы при досушке и измельчении в размере 30%.

В обоснование вывода о неправомерности отнесения расходов на приобретение лекарственных трав в состав материальных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, инспекция также ссылается на отсутствие у предпринимателя документального оформления процесса переработки лекарственных трав - актов выполненных работ по переработке приобретенных ТМЦ, актов списания ТМЦ на производство, калькуляции на переработку и изготовление единицы продукции, материальных отчетов с указанием остатков ТМЦ на начало отчетных и налоговых периодов и материально ответственного лица.

В соответствии со статьями 346.15 и 346.16 НК определен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Материальные расходы для исчисления единого налога при применении упрощенной системы налогообложения могут быть приняты при соблюдении следующих условий: расходы экономически обоснованы и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; расходы документально подтверждены первичными документами, составленными с учетом требований действующего законодательства; отсутствует задолженность по оплате этих расходов поставщикам товаров (работ, услуг).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ определено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) товар - это часть материально-производственных запасов приобретенных от других юридических или физических лиц и предназначенная для перепродажи. Таким образом, можно дать следующее определение понятию "товар" - это часть материально-производственных запасов, приобретенных от других юридических или физических лиц и предназначенная для продажи или перепродажи без дополнительной обработки.

Материально-производственные запасы - это активы, которые в процессе производства под воздействием живого труда работников и при помощи средств труда переходят в готовую продукцию. Они, как правило, целиком потребляются в одном производственном цикле и стоимость свою полностью переносят на себестоимость вновь созданного продукта. В процессе производства материально-производственные запасы используются различными способами. Одни из них полностью преобразуются и превращаются в новые, другие изменяют только свою форму и размеры, третьи входят в изделие без каких - либо внешних изменений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002) к материальным расходам индивидуального предпринимателя (раздел I Книги учета) относятся затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в предпринимательской деятельности при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при изготовлении товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также для обеспечения технологического процесса, для упаковки и иной подготовки изготовленных и (или) реализуемых товаров.

Согласно пункту 2 ПБУ 5/01 к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются, в том числе, активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Готовая продукция является частью материально-производственных запасов, предназначенных для продажи (конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством).

Однако правила формирования в бухгалтерском учете информации о материально-производственных запасах, изложенные в Положении по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01), распространяются только на организации, под которыми понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений).

Предусмотренные Типовыми рекомендациями по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства (утверждены приказом Минфина России от 21.12.1998 N 64н) ведомости учета производственных запасов и товаров, затрат на производство также подлежат применению лишь субъектами малого предпринимательства, являющимися юридическими лицами, и не распространяются на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал в подвергнутый выездной проверке период) организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождались от ведения бухгалтерского учета по расходованию и списанию материалов (за исключением основных средств и нематериальных активов).

На основании статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Форма книг и порядок их заполнения в подвергнутый Инспекцией выездной проверке период были утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель в рассматриваемом случае для подтверждения указанных в книге учета доходов и расходов сведений не обязан был в целях налогообложения вести учет использования в производстве закупленного сырья и материалов.

Отсутствие у предпринимателя документов, которые он при применении упрощенной системы налогообложения не обязан применять на основании требований действующего законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, не может служить безусловным основанием для непринятия налоговыми органами понесенных предпринимателем расходов.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля помимо истребования у предпринимателя документов не предприняла иных действий для проверки его доводов о производимой им переработке приобретаемого у населения лекарственного сырья, не провела инвентаризацию имущества налогоплательщика, не произвела осмотра производственных, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения (пункт 13 статьи 89, статья 92 НК РФ).

При выявлении в ходе выездной налоговой проверки расхождений между налоговой декларацией и документами первичного учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения, проверить первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога.

На основе этих документов определяется, в связи с чем налоговая декларация не соответствует первичным документам. Обоснованные выводы о том, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога, возможны только при учете всех имеющиеся у налогоплательщика документов и иных сведений, относящихся к его хозяйственной деятельности.

Судом апелляционной инстанции принимается довод предпринимателя о том, что закупленные у населения дикорастущие лекарственные травы и корни объективно не могут быть им реализованы организациям - оптовым покупателям для целей последующего использования в фармацевтической, фитосанитарной деятельности в используемой заявителем таре (мешки 15 кг) в первоначально закупленном у населения виде. Такой порядок реализации противоречил бы предъявляемым при реализации данной продукции требованиям и не обеспечивал бы надлежащего состояния лекарственных трав, возможности их хранения, транспортировки без потери качества и их лечебных свойств. Поставляемый предпринимателем товар должен соответствовать определенным характеристикам (включая процент влажности, отсутствие примесей и т.п.), качество поставляемого товара должно соответствовать фитосанитарным правилам. Лекарственные травы должны быть упакованы в соответствующую упаковку, обеспечивающую сохранность товара во время транспортировки, с нанесением на ней маркировки (наименования сорта лекарственной травы, места сбора, вес нетто, вес брутто и т.д.).

Представленные предпринимателем закупочные акты подтверждают фактически произведенные расходы по приобретению лекарственных трав. Довод инспекции о том, что приобретенные лекарственное растительное сырье предпринимателем не подвергалось обработке и было реализовано покупателям в первоначальном виде, ничем не подтвержден.

Предприниматель в ходе своей предпринимательской деятельности по реализации лекарственных трав фактически осуществляет закупку лекарственного растительного сырья, его сушку в естественных условиях под навесом, затем сушку на специальном сушильном оборудовании, измельчение, упаковку и последующую оптовую реализацию высушенного лекарственного растительного сырья.

Из изложенного следует, что приобретаемые лекарственные травы подвергаются предпринимателем переработке, в результате которой конечное состояние данного товара существенно отличается от первоначального.

При таких обстоятельствах закупленные лекарственные травы и плоды с учетом изложенных в Положении по бухгалтерскому учету "Учет материально-производственных запасов" (ПБУ 5/01) определений являются для заявителя сырьем для производства конечной продукции, поэтому они должны учитываться в расходах при применении упрощенной системы налогообложения как материальные расходы применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ.

Стоимость полученного лекарственного растительного сырья правомерно в 2010 и 2011 гг. учтена предпринимателем при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на дату его приобретения у населения и произведенной заявителем оплаты, отражена в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя в расходной части и учтена по строке 2.220 налоговых деклараций за эти периоды в числе иных расходов, уменьшающих налоговую базу.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки необоснованно учитывала стоимость данного лекарственного сырья в составе расходов по мере его последующей реализации.

С учетом изложенного довод инспекции о завышении предпринимателем суммы расходов для целей применения упрощенной системы налогообложения за 2010 год на 1201869р, за 2011 год - на 2733428р обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным и противоречащим налоговому законодательству

У инспекции отсутствовали основания для доначисления оспариваемым решением от 05.11.2013 N 45 единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 385749р (в том числе за 2010 год - 180280р, за 2011 год - 205697р), пеней по упрощенной системе налогообложения в сумме 71124р, привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по упрощенной системе налогообложения в размере 77195р.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы инспекции о том, что в налоговой декларации по УСН за 2011 год предприниматель указал сумму полученных доходов в размере 5993091р. Сумма налога составила 60023р.

По результатам выездной налоговой проверки за 2011 год доходы предпринимателя увеличены с учетом суммы выручки на 9200р. Сумма полученных предпринимателем доходов за 2011 год по результатам проведенной налоговой проверки инспекция составила 6002291р. Сумма налога составила 60713р.

Таким образом, сумма налога, по которой отсутствовал спор между сторонами, равна 690р.

Занижение предпринимателем суммы доходов за 2011 год установлено налоговым органом путем сопоставления данных налоговой декларации с суммой доходов (выручки), отраженных в книге учета доходов и расходов, а также на основании представленной банком информации (выписки из лицевого счета), согласно которым на расчетный счет заявителя в 2011 году поступило 6002291р.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель подтвердил обстоятельства увеличения его дохода по упрощенной системе налогообложения на сумму 9200р.

Однако суд первой инстанции, указывая на обстоятельства увеличения суммы дохода предпринимателя за 2011 года на 9200р, не учел указанное обстоятельство при принятии решения по делу, не отразив это в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы инспекции в этой части нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению, решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 05.11.2013 N45 в части единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 690р, штрафа в размере 188р (п. 1 ст. 122 НК РФ) и соответствующей суммы пеней подлежит отмене.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2014 по делу N А25-438/2014 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 05.11.2013 N45 в части единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 690р, соответствующей суммы пеней и штрафа в размере 188р (п. 1 ст. 122 НК РФ) и в этой части отказать в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2014 по делу N А25-438/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова