Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-43518/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-181440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГидроЭлектроМонтаж"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014,

по делу N А40-181440/13 (58-1614), принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску ООО "ГидроЭлектроМонтаж" (ОГРН 107435014150)

к ООО "Единые коммунальные системы" (ОГРН 1093128002340)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колюшина И.Е. по доверенности от 14.10.2014 г.

от ответчика: Кирилова Е.И. по доверенности от 16.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ГидроЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Единые коммунальные системы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2685487,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352023 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы 04.07.2014 по делу N А40-181440/13 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из. 5 ч.1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В суде первой инстанции ответчик поддержал заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что согласно п. 9.3 Договора поставки от 28.06.2011 N 20-н/01 все споры между сторонами подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд предприятий обработки и производства стальных труб при ООО "Межрегиональное Юридическое Бюро".

Суд первой инстанции принял во внимание представленные ответчиком документы относительно осуществления указанным в рассматриваемом Договоре третейским судом текущей деятельности, исходя из отсутствия у суда бесспорных, достоверных и достаточных доказательств признания недействительной указанной в Договоре третейской оговорки, отсутствия оснований для признания такой оговорки в данном конкретном деле недействительной, принимая во внимание отсутствие у суда сведений об обращении истца в указанный третейский суд до подачи настоящего иска, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование доводов о необходимости отмены определения суда первой инстанции, истец сослался на то, что Договор поставки от 28.06.2011 N 20-н/01 расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем его положения, в том числе и третейская оговорка, не должны применяться.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что как указано в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку исковые требования (ООО) "ГидроЭлектроМонтаж" основаны на договоре поставки от 28.06.2011 N 20-н/01, который истец считает расторгнутым, то учитывая изложенные рекомендации Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении иск без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-181440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова