Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-42047/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16727/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-56632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Малых Ю.Б.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014

по делу N А40-56632/14, вынесенное судьей Ламоновой Т.А.

по иску Малых Юрия Борисовича

к Нефедовой Марии Александровне

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел-М" (117246, г.Москва, проезд Научный, 12, 37, ИНН: 7718761685 ОГРН: 1097746248676)

об исключении участника Нефедовой М.А. из Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел-М";

по встречному исковому заявлению Нефедовой Марии Александровны

к Малых Юрию Борисовичу,

третье лицо ООО "Научно-производственное объединение "Факел-М",

об исключении Малых Ю.Б. из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Факел-М"

при участии в судебном заседании:

от истца - Кобринская Е.Ш. по довер-ти N 6-365 от 02.04.2014;

от ответчика - Дягилев А.В. по довер-ти N 5-521 от 18.04.2014;

от третьего лица - Дягилев А.В. по довер-ти N 143-14 от 19.05.2014.; Ершов А.В. по довер-ти N 164-14 от 23.06.2014

УСТАНОВИЛ:

Малых Юрий Борисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об исключении Нефедовой Марии Александровны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел-М".

Основанием для обращения в суд послужило принятие Нефедовой М.А. как исполнительным органом общества противоправных решений в нарушение закона и интересов общества, которые причинили вред Обществу и истцу. Нефедова М.А, по мнению истца, грубо нарушает права истца как второго участника, ее действия отрицательным образом сказываются на финансовом состоянии общества, существенно затрудняют деятельность общества. Истец пояснил, что Нефедовой М.А. как исполнительным органом общества принимаются решения без одобрения участниками общества, по требованию истца ему не были предоставлены документы общества.

19 июня 2014года Арбитражным судом города Москвы к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Нефедовой Марии Александровны к Малых Юрию Борисовичу об исключении Малых Юрия Борисовича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Факел-М".

Основанием для обращения в Арбитражный суд Нефедовой М.А. с встречным иском послужили незаконные действия Малых Ю.Б., который своими действиями препятствует деятельности общества: направил требования в банк о блокировании расчетных счетов в связи с корпоративным конфликтом, распространяет информацию, порочащую деловую репутацию общества, незаконно удерживает автомобиль общества.

Ответчик считает, ссылается на то, что на дату рассмотрения спора Малых Юрий Борисович не является участником общества в связи с неоплатой Малых Ю.Б. доли в уставном капитале общества.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.08.2014 в исках отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что новые доказательства представлялись ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не заблаговременно, что влечет применение ст. 111 АПК РФ; что представил в дело доступные ему доказательства использования М.А. Нефедовой своего служебного положения для причинения вреда Обществу, об истребовании иных доказательств, находящихся в распоряжении ООО "НПО "Факел-М", а фактически - у контролирующего его лица М.А. Нефедовой, осуществляющего функции генерального директора Общества, ходатайствовал перед судом; что суд не позволил Ю.Б. Малых представить суду должную доказательную базу; что ответчик фактически внес 24.12.2009 две равные суммы, в том числе на расчетный счет общества в оплату доли истца, которую ответчик не снимал в счет возврата; что Ю.Б. Малых в доказательство членства в Обществе представил Справку N 90-3/2288 от 24.12.2009 г. ОАО "Газпромбанк" и Список участников ООО "НПО "Факел-М", датированный 14.01.2010, подписанный М.А.Нефедовой, в котором содержится информация об уставном капитале 20 000 рублей и о 100%-ной оплате Ю.Б. Малых доли в уставном капитале (т.3, л.д.70); что установление или оспаривание членства Ю.Б. Малых в Обществе не являлось предметом исков, то есть суд вышел за пределы исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ссылается на то, что является участником ООО "НПО "Факел-М", созданного 24 апреля 2009 года, и доля участия Заявителя в уставном капитале Общества составляет 50%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Вторым участником ООО "НПО "Факел-М" с долей в уставном капитале 50% является Нефедова Мария Александровна, она же является Генеральным директором ООО "НПО "Факел-М".

ООО "НПО "Факел-М" создано 09.04.2009 единственным учредителем - Нефедовой Марией Александровной, что подтверждается решением о создании общества, о чем в Единый государственный реестр юридический лиц внесена запись 24.04.2009 за ОГРН 1097746248676.

Малых Ю.Б. в своем заявлении от 16.12.2009 о принятии в состав участников Общества обязался внести вклад в Уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. денежными средствами путем перечисления на расчетный счет Общества не позднее чем в течение шести месяцев с момента принятия положительного решения, то есть до 29.06.2010.

Представитель истца в подтверждение оплаты доли Малых Ю.Б. представил справку Газпромбанк (ОАО) о внесении денежных средств, из которых следует, что 24.12.2009 денежные средства в сумме 10 000 руб. на расчетный счет Общества внесены Нефедовой М.А. Данный факт подтверждается Ордером N 10100 от 24.12.2009. и Квитанцией N10100 от 24.12.2009.

Нефедовой М.А. как единственным участником Общества 29.12.2009 было принято решение о принятии в состав участников ООО "НПО "Факел-М" Малых Ю.Б. на основании его заявления, в связи с чем был увеличен уставный капитал Общества до 20 000 руб., а также изменены размеры долей - по 50% в Уставном капитале Общества каждому из участников, номинальная стоимость доли каждого участника составила по 10 000 руб.

Однако, разобравшись в том, что обязанность по оплате доли должна быть выполнена лично Малых Ю.Б. и только после принятия решения о принятии его в состав участников Общества, Нефедова М.А. обратилась в Общество за возвратом ошибочно уплаченных ею денежных средств, которые и были ей возвращены 28.12.2009 по расходному кассовому ордеру N 21 от 28.12.2009.

Руководствуясь ст. 8, п.1 ст.9, ст. 10, пп.3 п.7 ст.23 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", пп. "б" и "в" п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14, суд в исках отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обязанность оплатить долю в Обществе, возникшая у Малых Ю.Б. после принятия решения о включении его в состав участников Общества, то есть, начиная с 29.12.2009 по 29.06.2010, исполнена Малых Ю.Б. не была; что до настоящего момента указанная обязанность участника Общества по оплате доли в Уставном капитале Малых Ю.Б. не исполнена; что, в соответствии с пп.3 п.7 ст.23 Закона, доля переходит к Обществу с даты истечения срока оплаты доли в Уставном капитале Общества, то есть доля Малых Ю.Б. перешла к Обществу с 29.06.2010, и данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.07.2014; что, таким образом, на момент рассмотрения спора истец по первоначальному иску не является участником Общества и не имеет законных прав, предоставленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; что поскольку на момент рассмотрения спора Малых Ю.Б. не является участником ООО "НПО "Факел-М", следовательно, не имеет права требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника, т.е. у истца по первоначальному иску отсутствует право на иск.

Соответственно, встречный иск также оставлен без удовлетворения, поскольку Малых Ю.Б на момент рассмотрения спора не является участником Общества, его доля, согласно выписке из ЕГРЮЛ, перешла к Обществу.

Судом первой инстанции установлено, что довод истца о том, что М.А.Нефедова, заведомо зная о сдаче в ИФНС оригинала справки об оплате Б.Малых взноса в уставный капитал, утаила сведения об оплате уставного капитала и сознательно представила в материалы дела выписку из кассовой книги и выписку из банковского счета ООО "НПО "Факел-М" за даты, не совпадающие с датой оплаты взноса, чтобы исключить Б.А. Малых из участников общества, документально не подтвержден, как и довод о том, что фактически М.А. Нефедова присвоила долю Ю.Б.Малых в уставном капитале ООО "НПО "Факел-М" и захватила ООО "НПО "Факел-М".

Апелляционный суд не находит, что доводы апелляционной жалобы опровергают установленные судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства.

Необходимые для рассмотрения дела документальные доказательства имеются в материалах дела. Истцу надлежало представить доказательства исполнения им обязательств по оплате им доли или хотя бы ее оплату иным лицом после принятия его в члены и в установленный законом срок. Этого истцом не сделано, в связи с чем его доля перешла к обществу, а впоследствии, как указывает представитель ответчика и общества, размер уставного капитала уменьшен до прежних значений.

То обстоятельство, что в течение полугода истец числился участником, не влияет на переход его доли к обществу в связи с ее неоплатой истцом.

Указание о внесении ответчиком оплаты доли в уставном капитале за Ю.Б. Малых в Справке ОАО "Газпромбанк" N 90-3/2288 от 24.12.2009 г., которая то есть до его принятия в члены общества, не является доказательством членства истца в обществе ни в период до 29.12.2009, ни в период с 29.12.2009 (поскольку сумма оплаты возвращена 28.12.2009 ответчику, ее внесшему).

Список участников ООО "НПО "Факел-М", датированный 14.01.2010, так же не является документом об оплате истцом доли.

Истец, пользуясь процессуальным положением, заявлял ходатайства об истребовании новых документов, уже не являясь участником Общества, тогда как доводы истца о причинении ему финансового ущерба не имеют отношения к рассматриваемому спору, то есть отказ суда первой инстанции в истребовании не относящихся к делу документов является обоснованным.

В своей жалобе истец указывает, что при рассмотрении спора между сторонами возник спор о праве Малых Ю.Б. на долю в уставном капитале Общества.

Однако в ходе рассмотрения дела суд обязан был установить право истца на предъявление иска.

В п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" указано, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу.

Таким образом, суд первой инстанции не выходил за пределы исковых требований и исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Малых Ю.Б. не мог исполнить обязанность по оплате доли в уставном капитале до того момента, как эта обязанность возникла, то есть до 29.12.2009.

Факт неоплаты доли Малых Ю.Б. в период времени, в который на основании закона он должен был произвести оплату, установлен судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-56632/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова