Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-21070/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-25147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21070/2014) ОАО "Завод "Сланцы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-25147/2014 (судья Воробьева Ю.В.),

истец: Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области

ответчик: Открытое акционерное общество "Завод "Сланцы"

о взыскании 3 630 707 руб. 90 коп.

установил:

Администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 630 707 руб. 90 коп., из которых 3 494 425 руб. 31 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, 136 282 руб. 59 коп. - пени за период с 15.03.2014 по 10.04.2014 по договору аренды от 29.10.2013 N 1008р.

В письменном отзыве ответчик признал факт наличия заявленной ко взысканию задолженности в размере 3 630 707 руб. 90 коп., заявив при этом ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Решением от 16.07.2014 исковые требования применены в полном объеме. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части размера взысканных с него пеней. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета явно завышенной ставки пеней, предусмотренной договором.

Ответчик представил свой контррасчет, согласно которому пени за период просрочки с 15.03.2014 по 10.04.2014, рассчитанные с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых составляют 20 820,95 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.10.2013 между сторонами заключен сроком до 29.09.2014 договор аренды земельного участка N 1008р, согласно условиям которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:18 площадью 1 179 314 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл., Сланцевский муниципальный район, Сланцевское городское поселение, г. Сланцы, ул. Заводская, д. 1 (далее - земельный участок), с разрешённым использованием - под территорию завода.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 2 Договора.

В нарушение условий договора, предусмотренных разделом 2, арендная плата за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ответчиком не внесена, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате за спорный период в размере 3 494 425 руб. 31 коп., что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком.

Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспорены ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе. Исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом на основании статей 309,310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, у суда не имелось оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 по делу N А56-25147/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина