Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41500/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-14544/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолитстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-14544/14, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 151-120)

по иску ООО ПК "Зеленохоз" (ОГРН 1077760168243, 129515, г. Москва, ул. 1-я Останкинская, д. 7а)

к ООО "Монолитстрой" (ОГРН 1035001856042, 141707, Московская Область, Мытищинский район, г. Долгопрудный, ул. Летная, д. 1)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2.768.845 руб. встречный иск о взыскании убытков в размере 300.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Поляченко Е.А. по доверенности от 21.01.2014 г.

От ответчика: Зайцев О.В. по доверенности от 11.11.2013 г., Константинов А.А. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК "Зеленохоз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Монолитстрой" о взыскании 5 500 000 руб. задолженности и 2 768 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 300.000 руб.

Решением суда от 21.07.2014 г. исковые первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на неверные сведения суда в описательной части судебного акта и неверный расчет суммы процентов.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 21/05-12, в соответствии с которым истец должен был выполнить работы, предусмотренные в п.1.1 Договора, на объекте "Капитальный ремонт и благоустройство детского оздоровительного лагеря "Радуга" по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с/п Никольское" для ООО "Монолитстрой" (Ответчик).

Согласно п. 4.3 Договора окончательная оплата за фактически выполненные работы по благоустройству производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и представленных Истцом счета и счета-фактуры.

Факт выполнения истцом своих обязательств по договору подтвержден Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 28.735.728 руб., подписанные сторонами без замечаний.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 5.500.000 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 5 500 000 руб.

Истец заявила также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 768 845 руб. на основании ст. 395 ГК РФ с учетом применения двухкратной ставки рефинансирования.

Между тем ст. 333 ГК РФ предоставляет право суду уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в то время как действующим законодательством не предусмотрено право стороны увеличивать взыскиваемые проценты до двухкратной ставки рефинансирования (л.д.67-69, т.2).

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает об изменении решения вы указанной части и взыскании с ответчика процентов в сумме 1 364 528 руб. 78 коп. согласно расчету истца, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.61-62, т. 2).

Заявленное ответчиком встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 300.000 руб. на основании Акта Технического надзор, судом обоснованно отклонено, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающие несение ответчиком убытков в виде несения расходов на восстановление нарушенного права.

Ссылка ответчика на ошибки, допущенные судом в судебном акте, могут быть исправлены в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, требования, заявленные истцом, подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу N А40-14544/14 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 316 руб. 22 коп., а также госпошлины по иску в размере 27 043 руб. 16 коп. отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова