Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39968/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-4893/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года,

принятое судьей Г.М. Лариной по делу N А40-4893/13

по иску ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании 13 668 000 руб.

от истца: Семенова О.К. - дов. от 16.06.2014

от ответчика: Чайка Е.А. - дов. от 23.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" о взыскании 13 668 000 руб. - долга, на основании статей 309, 310, 717, 758, 759, 760, 762 ГК РФ.

Определением суда от 03.09.2013 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр строительных экспертиз" Хачирову В.И., перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить, соответствует ли проектная документация по объекту гаражного назначения: ул. Талдомская, вл. 1 (напротив) условиям Контракта N С 9/10-115 от 01.03.2010 г. и приложений к нему, утвержденном техническому заданию на проектирование, переданным исходным данным и результатам инженерных изысканий; а также действующим на момент заключения и выполнения работ строительным нормам и правилам ?; 2. При соответствии - каковы объем и стоимость фактически выполненной генпроектировщиком работы? 3. При несоответствии качества выполненной работы условиям контракта и/или требованиям законодательства - какова стоимость работ с учетом нарушений требований по качеству, возможно ли использование результата работ в том виде, в котором он имеется по состоянию на период проведения экспертизы? 4. При наличии недостатков в проектной документации - установить причины данных недостатков, являются ли эти недостатки неустранимыми, делающими невозможным дальнейшее использование проектной документации; в случае, если недостатки являются устранимыми - какова стоимость устранения этих недостатков? 5. Установить причины получения отрицательного заключения ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" от 29.10.2010 г., а также определить, является ли получение отрицательного заключения следствием недостатков проектной документации, возникших в связи с действиями генпроектировщика (истца) или следствием иных причин, не зависящих от истца, в том числе недостатков исходно-разрешительной документации, отсутствия необходимых согласований и т.п.? 6. Соответствует ли данная проектно-сметная документация исходно-разрешительной документации, контракту и техническому заданию на проектирование, действующим строительным нормам и правилам, обязательным государственным нормативам? 7. Определить комплектность фактически представленной документации соответствие комплектности контракту и техническому заданию, действующим нормам и правилам, обязательным государственным нормативам (каков фактический объем выполненных и представленных проектных работ)? 8. Определить стоимость фактически выполненных работ в ценах декабря 2010 г. (на дату заключения дополнительного соглашения от 20.12.2010 г. N _ к контракту от 01.03.2010 N С9/10-115)? 9. Определить стоимость фактически выполненных работ в ценах декабря 2010 г. (на дату заключения дополнительного соглашения от 20.12.2010 г. N _ к контракту от 01.03.2010 N С9/10-115), соответствующих исходно-разрешительной документации и действующим на территории РФ и г. Москвы нормам и правилам, обязательным государственным нормативам? 10. Определить соответствует ли разработанная проектно-сметная документация условиям, предусмотренным в. П. 3 дополнительного соглашения от 11.03.2011 г. N 3 к контракту от 01.03.2010 N С9/10-115 (превышает или не превышает стоимость затрат на проектирование и строительство одного машиноместа в составе проектируемого объекта в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией 325 000 руб.)?

В суд поступило заключение эксперта N 002924/12/7701/382013/А40-4893/13 от 15.05.2014 г., подготовленное экспертом АНО "Центр строительных экспертиз" Хачировым В.И.

Истец и ООО "Моспроектстрой" заявили ходатайство о замене истца - ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" на его правопреемника вследствие уступки права требования по договору уступки прав требований N 2 от 05.05.2014 г. - ООО "Моспроектстрой".

Решением суда от 09.07.2014 г. ходатайство ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" и ООО "Моспроектстрой" о замене истца - ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" на его правопреемника - ООО "Моспроектстрой" удовлетворено.

Произведена замена истца - ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" на его правопреемника - ООО "Моспроектстрой".

Взысканы с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" в пользу ООО "Моспроектстрой" 13 668 000 руб. 00 коп. - долга, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 180 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 91 340 руб. 00 коп.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нормам права, а также выводам компетентного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также заявитель жалобы указывает на то, что исходные данные, переданные для проектирования, не предполагали конструктивного решения в части проектирования свайного фундамента, соответственно истец необоснованно вышел за пределы технического задания на проектирование.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что представленная проектная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы в связи с неправомерными действиями истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считают законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ГУП города Москвы "Строймонтаж-М" заключен Контракт N С 9/10-115, предметом которого (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 21.03.2011 г.) явилось выполнение комплекса работ по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком); проектированию Объекта, включая: предпроектные и изыскательские работы, работы по разработке проектной документации и по получению необходимых согласований и разрешений в надлежащих согласующих государственных и иных инстанциях в целях строительства объекта гаражного назначения, получению необходимых согласований и разрешений в надлежащих согласующих государственных органах и т.д.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.08.2010 г. определены объекты, являющиеся предметом Контракта, в том числе объект гаражного назначения: ул. Талдомская, напротив вл. 1 (п. 10).

В соответствии с п. 2.1. Контракта, Застройщик (ответчик) осуществляет оплату выполненных Заказчиком (истцом) работ, а Заказчик - выполняет Работы на объектах гаражного назначения, расположенных по адресам, согласно адресному перечню (Приложение N 3 к Контракту).

Дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2010 г. определена твердая стоимость проектных работ по объекту гаражного назначения: ул. Талдомская, напротив вл. 1, в сумме 13 668 000 руб. 00 коп.

Пунктом 10.2. Контракта предусмотрено, что Застройщик вправе в любое время, до сдачи результата работ, расторгнуть Контракт, оплатив Генпроектировщику стоимость части работ, выполненных до получения извещения Застройщика о расторжении Контракта.

Исходя из п. 8.4, расторжение Контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение обязательств, которые имели место до его расторжения.

В целях исполнения своих обязательств по Контракту, 22 марта 2010 г. ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" заключило с ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" Контракт N П-25 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту гаражного назначения: ул. Талдомская, напротив вл. 1.

Между истцом, ответчиком и ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" подписано трехстороннее Задание на разработку проектной документации, согласно п. 1.2. которого предусмотрено вести проектирование по данным топографо-геодезических планов "Мосгоргеотреста". Геологические и гидрогеологические условия принять по заключению ГУП "Мосгоргеотрест". Помимо этого, п. 2.3. Задания предусмотрено разработать фундаменты в соответствии с техническим заключением об инженерно-геологических и гидрогеологических условиях участка строительства.

Из заключения ГУП "Мосгоргеотрест" (2009 г.) видно, что грунты на данном земельном участке до 40 % состоят из строительного мусора и общая мощность насыпных грунтов колеблется от 5,7-8,0 метров. Данные обстоятельства послужили основанием для проектирования свайных фундаментов глубиной от 22-27,0 метров, в соответствии с требованиями п. 5.12 СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов": п. 1.2. Проектирование свайных фундаментов без соответствующего и достаточного инженерно-геологического обоснования не допускается.

10.08.2010 г. за N ИП/1891/1, до подачи документов на государственную экспертизу, Генпроектировщик (истец) обратился к заказчику-застройщику о необходимости проведения дополнительных инженерно-геологических изысканий на глубину ниже проектируемой глубины заложения свай в целях получения Положительного заключения.

Согласно ответа от 18.08.2010 г. за N АМ-10/10-8285, сообщено, что "с целью соблюдения сроков строительства необходимо направить в Мосгосэкспертизу проектную документацию с выполненными инженерно-геологическими изысканиями ГУП "Мосгоргеотрест", в случае появления требований о дополнительных инженерно-геологических изысканиях, данный вопрос будет решен заказчиком -застройщиком самостоятельно".

02.09.2010 г. разработанная проектная документация на объект гаражного назначения: ул. Талдомская, напротив вл. 1, сдана на государственную экспертизу.

13.09.2010 г. Застройщиком получено Локальное заключение государственной экспертизы по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту N 150-П5/10 МГЭ (г. Москва, САО, ул. Талдомская, напротив вл. 1), с замечаниями о необходимости выполнения дополнительных инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по данному объекту гаражного строительства в целях получения Положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Застройщиком дополнительные инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания по данному объекту гаражного строительства не проведены, при этом, проведение данных работ не входило в обязательства Генпроектировщика по Контракту.

29.10.2010 г. в связи с неустранением ранее выданных замечания, получено Отрицательное заключение Государственной экспертизы.

В связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр строительных экспертиз" Хачирову Валерию Ильичу.

Согласно выводов экспертизы, разработанная проектная документация соответствует требованиям Контракта N С9/10-115 от 01.03.2010 г., технического задания на проектирование и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и отражен в таблице N 1 и 2.

Общая стоимость фактически выполненных генпроектировщиком работ по Контракту в соответствии со Сборником базовых цен на проектные работы для строительства, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы МРР-3.2.06.07-10 и другими утвержденными нормативными документами, составила 13 668 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18.

Установлена причина получения Отрицательного заключения по объекту: Гараж-стоянка, расположенному по адресу: г. Москва, САО, ул. Талдомская, напротив вл.1, (строение 1 и 2) - не полное обследование грунтов, залегающих ниже окончаний свай, с разъяснением данных оснований: - 4.3. Конструктивные решения. В соответствии с требованиями п. 5.12 СП 50-102-2003 "Проектирование и устройство свайных фундаментов": Глубина инженерно-геологических выработок должна быть не менее чем на 5 м ниже проектируемой глубины заложения нижних концов свай. На основании требованиями СНиП 2.02.03 - 85 "Свайные фундаменты": - п. 1.2. - Проектирование свайных фундаментов без соответствующего и достаточного инженерно-геологического обоснования не допускается. Согласно п. 6.2.-6.2.4. проектная документация выполнена в полном объеме. Не соответствие конструктивных решений, отраженных в п. 6.2.5, может быть устранено после дополнительных изысканий оснований грунтов, ниже заложения концов свай. Получение Отрицательного Заключения не является следствием недостатков проектной документации, возникших в связи с действиями генпроектировщика (истца) и отсутствием иных причин. Проектная документация выпущена в полном объеме согласно Контракта N С9/10-115 от 01.03.2010 г., Приложению N 1 и Техническому заданию на проектирование.

Согласно ранее полученного в рамках спора с субподрядчиком по проектированию объекта гаражного назначения: ул. Талдомская, напротив вл. 1 по делу N А40-14197/12-55-130 заключения строительно-технической экспертизы, исполненной согласно определения Арбитражного суда г. Москвы, указано, что согласно Отрицательного заключения Государственной экспертизы по Делу N 150-П5/10 МГЭ по проектной документации без сметы на строительство и результатам инженерных изысканий, в нем указано: "4.10. Условия по результатам государственной экспертизы. 4.10.1. Инженерно-геологические изыскания площадки проектируемого строительства выполнить с учетом принятых в проектной документации отметок заложения свайных фундаментов. 4.10.2. По материалам уточненных инженерно-геологических изысканий откорректировать принятые конструктивные решения проектируемых зданий. Также установлено, по что по составу и объему информации о геологическом строении площадки, глубине изучения геологического разреза, исследованию физико-механических свойств грунтов и определению их расчетных характеристик по выделенным инженерно-геологическим элементам, гидрогеологических условий и опасных геологических процессов, материалы инженерно-геологических изысканий соответствуют требованиям нормативных документов. Заказчику следует предусмотреть дополнительные инженерно-геологические изыскания, ввиду применения свай длиной 22 м. С учетом требований нормативно-технических документов, единственным возможным вариантом с учетом имеющихся гидрогеологических и инженерно-геологических условий является устройство свайных фундаментов.

Однако, с учетом требования указанных нормативно-технических документов и приведенных выше выдержек из них для их проектирования и расчета необходимо знать глубину расположения, физико-механические характеристики устойчивого основания, который по результатам представленного Технического Заключения ГУП "Мосгеотрест", даже не вскрыт.

Поскольку для проектирования, Техническим Заданием на разработку проектной документации. Автостоянка по адресу г. Москва, САО, ул. Талдомская, напротив вл. 1 (ул. Путейская, вл. 3А), указано пользоваться Техническим Заключением ГУП "Мосгеотрест", то запроектировать свайное основание в полном соответствии с требованиями нормативно-технической документации Проектировщик, не мог, что и послужило основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы по Делу N 150-П5/10 МГЭ по проектной документации без сметы на строительство и результатам инженерных изысканий.

04.07.2011 г. за N АМ-4385/11 ответчик обратился к истцу о выполнении инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на территории не допуска по вышеуказанному адресу в связи с локальным заключением государственной экспертизы по результатам инженерно-геологических изысканий по объекту N 150-/10 МГЭ.

Однако, 15.08.2011 г. истцом от ответчика получено письмо за N АМ-4510/11 о приостановлении исполнения заказа на инженерно-геологические изыскания по объекту: ул. Талдомская, напротив вл. 1 (согласно заявкам (исх. N АМ-4385/11 от 04.07.2011 г. и исх. N 4485/11 от 06.07.2011 г.). Сообщено, что о возобновлении будет сообщено дополнительно.

16.02.2012 г. истцом получено извещение за N ПУ-0091/11 от 16.12.2011 г. о расторжении Контракта в полном объеме в соответствии с 10.2. Контракта.

29.03.2012 г. проектная документация направлена ответчику, что подтверждается письмом N 104 от 29.03.2012 г. и накладной N Н-2 от 28.03.2012 г.

В связи с неоплатой выполненных проектных работ, ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" о взыскании стоимости фактически выполненных работ по разработке проектной документации: г. Москва, ул. Талдомская, вл. 1 (дело N А40-14197/12-55-130).

14.12.2012 г. между ГУП г. Москвы "Строймонтаж-М" и ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" заключен возмездный договор уступки прав (цессии) по Контракту N С 9/10-115 от 01.03.2010 г. в части выполненных проектно-изыскательских работ по объекту гаражного назначения : ул. Талдомская, напротив вл. 1.

05.05.2014 г. между ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" и ООО "Моспроектстрой" был заключен Договор уступки прав требований N 2 по Контракту N С9/10-115 от 01.03.2010 г.

В соответствии с п. 1.1. Договора Цедент - ООО "ЦНИИ-проектирование жилых и промышленных зданий" уступил Цессионарию - ООО "Моспроектстрой" право (требование) по Контракту N С9/10-115 от 01.03.2010 г. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в части проектно-изыскательских работ по объекту гаражного назначения расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талдомская напротив вл. 1.

Право (требование) Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания Договора составляет 13 668 000 рублей.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.ст. 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Статья 760 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст.ст. 717, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке, принять работы путем подписания актов, а в случае наличия недостатков выполненных работ сделать об этом соответствующие отметки в актах приемки. Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком.

Согласно нормам ГК РФ заказчик при наличии недостатков работы обязан предъявлять возражения в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу и одновременно кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В силу ст. 307 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика уплаты долга.

Согласно ст. 309 ГК РФ: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, требование истца (ООО "Моспроектстрой") о взыскании долга в сумме 13 668 000 руб. 00 коп. - правомерно признано судом первой инстанции законным, обоснованным, соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, подтвержденным имеющимися в деле документами, представленными истцом, заключением эксперта N 002924/12/7701/382013/А40-4893/13 от 15.05.2014 г., подготовленного экспертом АНО "Центр строительных экспертиз" Хачировым В.И., не опровергнутым ответчиком и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы эксперта, сделанные в экспертном заключении, не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нормам права, а также выводам компетентного органа, уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Представленное в суд экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным экспертам, у суда не имеется. Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов. Кроме того, ответчик, заявляющий о несогласии с экспертным заключением, не заявил ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года по делу N А40-4893/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич