Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9355/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А45-3518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Музыкантововй М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьего лица: Хордикова В.А. по доверенности от 05.07.2013 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (N 07АП-9355/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 июля 2014 года по делу N А45-3518/2014 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению мэрии города Новосибирска

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эко-воздух"

о признании предписания от 27.01.2014 года N 02-14 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Новосибирской области (далее по тексту - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 27.01.2014 года N 02-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Эко-воздух" (далее по тексту - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года признан недействительным пункт 1 предписания Министерства от 27.01.2014 года N 02-14; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления Мэрии, поскольку судом не рассмотрен вопрос правомерности постановления от 09.10.2012 года N 10116 об утверждении градостроительного плана спорного земельного участка; не применены положения абзаца 1 пункта 1 части 2 статьи 30 ПЗиЗ; архитектурно-строительное проектирование в силу прямого указания закона должно осуществляться в границах одного земельного участка.

Более подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, представитель Общества в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заинтересованного лица не подлежащей удовлетворению, так как градостроительный план земельного участка является информационным документом, который содержит в себе актуальные данные и сведения, необходимые для проектирования и строительства объекта капитального строительства.

Письменные отзывы сторон приобщены к материалам дела.

Мэрия и Министерство, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мэрией принято решение о строительстве Обществом многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 11.

Общая площадь земельного участка, на котором ведется строительство, составляет 962 кв. м., в том числе: земельный участок, кадастровый номер 54:35:021205:15, площадью 219 кв. м., принадлежащий на праве собственности обществу, земельный участок, кадастровый номер 54:35:021205:19, площадью 558 кв. м., принадлежащий на праве собственности Обществу, земельный участок, кадастровый номер 54:35:021205:148, площадью 185 кв. м., предоставленных третьему лицу в аренду.

Постановлениями Мэрии от 09.10.2012 года N N 10115, 10116 и 10117 утверждены градостроительные планы земельных участков из земель населенных пунктов, соответственно, кадастровый номер 54:35:021205:148, площадью 185 кв. м., кадастровый номер 54:35:021205:19, площадью 558 кв. м., и кадастровый номер 54:35:021205:15, площадью 219 кв. м.

В ходе проведения контрольных мероприятий по проверке соблюдения законодательства о градостроительной деятельности Министерством выявлено нарушение, выраженное в выдаче заявителем градостроительного плана на земельный участок меньше минимально допустимого размера, который может быть использован для строительства многоквартирного жилого дома: в территориальной зоне ОД-1, в которой расположен земельный участок, кадастровый номер 54:35:021205:19, регламентом установлен предельный минимальный размер земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома - 0,1 га, фактически площадь земельного участка составляет 0,0558 га.

Данное обстоятельство явилось основанием для выдачи 21 января 2014 года заинтересованным лицом Мэрии предписания N 02-14 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности, пунктом 1 которого предписано отменить постановление мэрии от 09.10.2012 года N 10116 об утверждении градостроительного плана земельного участка NRu543030002971, кадастровый номер 54:35:021205:19, площадью 558 кв. м.

Полагая указанное выше предписание незаконным, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам. Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (части 1, 2 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 3 статьи 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 56 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план является одним из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности.

Частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса РФ установлено, что орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отказа органами местного самоуправления в выдаче градостроительных планов применительно к застроенным или предназначенным для строительства объектов капитального строительства земельным участкам.

Пунктом 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по подготовке и утверждению градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа, утвержденного постановлением Мэрии города Новосибирска от 16.04.2012 года N 3692, установлено, что результатом предоставления муниципальной услуги является выдача копий постановления Мэрии об утверждении градостроительного плана земельного участка и градостроительного плана земельного участка в виде отдельного документа. Отказ в выдаче градостроительного плана законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.10 Административного регламента основания для приостановления и основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги отсутствуют.

Таким образом, отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка действующим законодательством не предусмотрен.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ вопросы о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и возможности осуществления реконструкции объекта капитального строительства решаются органом местного самоуправления на стадии выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, факт выдачи градостроительного плана земельного участка не подтверждает соответствие объекта проектной документации, документам градостроительного зонирования и территориального планирования.

Градостроительный план земельного участка относится к документам, необходимым для проведения государственной экспертизы проектной документации и принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

Сведения, зафиксированные в градостроительном плане земельного участка, прежде всего, позволяют идентифицировать земельный участок, а также позволяют определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, объектам недвижимости, линейным объектам и другим объектам и зонам.

Апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств несоответствия постановления N 10116 от 09.10.2012 года требованиям действующего законодательства, либо признания его недействительным в судебном порядке.

Как следует из проектной документации многоквартирного жилого дома, общая площадь земельного участка под строительство составляет 962 кв. м., в том числе площадь участка N 1 - 558 кв. м., площадь участка N 2 - 219 кв. м., площадь участка N 3 - 185 кв.м.

Согласно экспертного заключения от 20.02.2012 года N 3-98/10-15-62 по отводу земельного участка под строительство, земельный участок, площадью 961 кв. м., расположенный по ул. Депутатской, 11 в Железнодорожном районе г. Новосибирска, под строительство многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой третьего лица соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, гигиеническим требованиям к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий, к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий, санитарно-защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.

Письмом от 31.08.2012 года N 12773-2/15 согласовано уменьшение минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, расположенного в зоне ОД-1: с кадастровым номером 54:35:021205:19, площадью 558 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 11, с 3 м до 0 м со стороны ул. Депутатской; с кадастровым номером 54:35:021205:15, площадью 219 кв. м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Депутатская, 13, с 3 м до 1 м со стороны ул. Депутатской.

Из градостроительного плана земельного участка, кадастровый номер 54:35:021205:15, следует, назначение объекта капитального строительства - подземная автостоянка.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, градостроительный план земельного участка, кадастровый номер 54:35:021205:19, предусматривает, что назначение объекта капитального строительства - многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземная автостоянка. В свою очередь, из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 54:35:021205:148 следует, что его назначение объекта капитального строительства - подземная автостоянка.

Из заключения негосударственной экспертизы от 14.12.2012 года по проектной документации следует, общая площадь участка под строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой составляет 962 кв. м. (0, 0962 га), проектная документация рекомендуется к утверждению.

При этом, как было указано выше, материалами дела подтверждается, что Обществу предоставлен в аренду земельный участок, 54:35:021205:151, площадью 485 кв. м., из земель населенных пунктов для организации строительства многоквартирного жилого дома по ул. Депутатской.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под строительство спорного жилого дома предоставлены три вышеперечисленных земельных участка, общей площадью 0,0962 га, установлен факт единой застройки земельного участка, площадью 0,0962 га, одним объектом капитального строительства - многоквартирным жилым домом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит правомерными доводы Общества о том, что постановление Мэрии N 10116 от 09.10.2012 года нельзя рассматривать отдельно от постановлений заявителя от 09.10.2012 года N 10115 и N 10117, так как данные ненормативные акты Мэрии регулируют в совокупности одни и те же отношения по строительству спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что является возможным расположение одного объекта капитального строительства на нескольких земельных участках, в отношении каждого из которых имеются правоустанавливающие документы.

Также является несостоятельной в рассматриваемом случае ссылка Министерства на статью 30.1 Земельного кодекса РФ, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером 54:35:021205:148 предоставлен третьему лицу для строительства подземной автостоянки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования Мэрии в части признания недействительным пункта 1 предписания Министерства от 27.01.2014 года N 02-14.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-3518/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Музыкантова М.Х.