Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-41178/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-25520/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сафоново Хитинг Солюшен" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-25520/2014, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску Закрытого акционерного общества ТД "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, юр.адрес: 623112, Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Торговая, д. 1, стр. 2) к Открытому акционерному обществу "Сафоново Хитинг Солюшен" (ОГРН 1076726001978, юр. адрес: 215505, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д. 78) о взыскании 6 871 868 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество ТД "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сафоново Хитинг Солюшен" о взыскании суммы основного долга в размере 6 152 712 руб. 51 коп. и пени в размере 503 579 руб. 47 коп., с учётом уточнённых требований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-25520/14 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности и неустойки, не оспорены.

Ответчик не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил решении отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что после подачи искового заявления истцом в Арбитражный суд г. Москвы, ответчик предпринимал действия по урегулированию спора путем согласования графика погашения задолженности и заключения мирового соглашения. Заявитель ссылается на неверное информирование его относительно подписания мирового соглашения истцом, а также на невозможность обеспечить явку своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы для подтверждения погашения задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-25520/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки от 01.01.2011 N 447484, по условиям которого поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Факт поставки товара истцом на общую сумму 6 912 552 руб. 51 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 0000003415/66 от 29.10.2013 г., N 0000003423/66 от 29.10.2013 г., N 0000003431/66 от 29.10.2013 г., N0000003435/66 от 30.10.2013 г., N 0000003574/66 от 20.11.2013 г., N 0000003587/66 от 21.11.2013 г., подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела и приложенных к апелляционной жалобе ответчика следует, что ответчиком оплата в полном объеме не произведена, на 13 мая 2014 года с учетом заявленного уменьшения размера исковых требований, задолженность составляла 6 152 712 руб. 51 коп. Судебное заседание было отложено на 21 июля 2014 года, на которое ни одна из сторон не явилась, доказательств погашения долга не представлено. В связи с чем суд рассмотрел и принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены платежные поручения: от 30.05.2014 N 896 на сумму 3 000 000 руб., от 27.06.2014 N 39 на сумму 990 000 руб., от 03.07.2014 N 68 на сумму 459 665 руб., от 09.07.2014 N98 на сумму 364 834 руб., от 17.07.2014 N218 на сумму 817 000 руб.

Исследовав указанные товарные накладные, апелляционная коллегия не может принять их в качестве доказательств погашения задолженности, поскольку в назначении платежа в приложенных к жалобе платежных поручениях указаны акты сверки взаиморасчетов, которые не были представлены суду на обозрение, размер оставшейся задолженности не уточнен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, доказательств погашения долга в полном объеме или расчета оставшейся задолженности не подтвердил, Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как недоказанные.

Пунктом 5.1. договора поставки предусмотрена неустойка в размере 0,05 % за каждый день просрочки от цены неисполненного либо исполненного ненадлежащего образом обязательства.

Расчет процентов, исчисленный истцом в размере 503 579 руб. 47 коп. по состоянию на 10.02.2014 г., ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом апелляционной инстанции проверен и является верным.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года по делу N А40-25520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов