Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 17АП-10851/14

г. Пермь

16 октября 2014 г.

Дело N А50-7420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358): Сидорова К.О., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2014;

от заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ОГРН 1025901888000, ИНН 5917101993): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2014 года по делу N А50-7420/2014,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 09.04.2014 59 ГД N 050023 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на наличие состава административного правонарушения; при этом ссылается на доказанность события административного правонарушения, а также на то, что Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края надлежащим субъектом административного правонарушения. При этом административный орган отмечает, что Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края ранее было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания об устранении нарушений требований к эксплуатационному состоянию спорного участка автомобильной дороги.

Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.02.2014 в 12 час. 35 мин. на пересечении улиц Гагарина-Голованова г. Кунгура Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода, 2006 г.р., учащегося 1 класса МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 18"). В ходе осмотра места происшествия выявлены недостатки эксплуатационного состояния указанного участка автодороги, выразившиеся в наличии снежных валов в месте расположения регулируемого пешеходного перехода, ограничивающих видимость, наличии снежного наката на асфальтном покрытии автодороги, а также отсутствии пешеходного ограждения, что зафиксировано в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 25.02.2014 с приложением фотоматериалов (т. 1 л.д. 99-110).

25.02.2014 должностным лицом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кунгурский" (реализующему задачи и функции органов внутренних дел на территории города Кунгура, Кунгурского и Березовского районов) вынесено определение о возбуждении в отношении Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 26-28). В ходе административного расследования установлено несоблюдение Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края требований пунктов 3.1.6, 3.1.8 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", пунктов 8.1.27, 8.1.28 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По результатам административного расследования в отношении Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2014 59 ГД N 050023(т. 1 л.д. 86-91), и вынесено постановление от 09.04.2014 59 ГД N 050023 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д.73-84).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, вместе с тем со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13, указал, что Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края не является надлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края не включено Уставом города Кунгура в перечень органов местного самоуправления, наделенных собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В п. 6, п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 1, п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности", ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относится, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Решением Кунгурской городской Думы от 30.09.2011 N 633 утверждено положение "Об Управлении городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (далее - Положение), в соответствии с которым Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края является юридическим лицом и отраслевым (функциональным) органом администрации города Кунгура Пермского края, имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, самостоятельный баланс и смету, лицевой счет в финансовом органе администрации города Кунгура. (п. 1.1, п.1.3 Положения).

На основании п. 2.2.5 Положения основным предметом деятельности Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края является, в том числе, организация содержания и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Кунгур.

В разделе 3 Положения установлены основные функции Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края, к числу которых относится: обеспечение разработки перспективных, текущих планов целевых программ по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.5.1); организация и контроль за осуществлением мероприятий по содержанию, строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.5.2); организация и контроль за осуществление мероприятий про проектированию и подготовке производства работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.5.3); организация согласования, утверждения проектно-сметной документации и технического задания, необходимых для выполнения работ по содержанию, строительству. Реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города, контроль за внесением в документацию и задание изменений (п.3.5.4); согласование и утверждение нормативов содержания, строительства, реконструкции и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города (п. 3.5.6).

В целях реализации функциональных обязанностей Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края как муниципальный заказчик заключило муниципальный контракт от 26.12.2011 с ИП Зыряновым А.Г. на выполнение работ по содержанию городских дорог куст "Засылвенский" (т. 1 л.д. 152-154).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 Кунгурского городского округа Пермского края от 17.03.2014 по делу N 5-205/2014, которым Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания, выданного по факту ненадлежащего содержания дорожной сети в городе Кунгуре на спорном участке автодороги (пересечение улиц Гагарина-Голованова, вблизи места расположения МАОУ СОШ N 18) (т. 1 л.д. 221-224).

Также суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13, в рассматриваемом случае не подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку обстоятельства дела, пересмотренного судом надзорной инстанции, не аналогичны обстоятельствам рассматриваемого спора. При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3369/13, от 28.01.2014 N 13047/13 субъектом административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и наличия соответствующих обязанностей и полномочий.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае именно Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края является лицом, ответственным за осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, и соответственно, субъектом административного правонарушения.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги местного значения, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, выразившиеся в наличии снежных валов в месте расположения регулируемого пешеходного перехода, ограничивающих видимость; в наличии снежного наката на асфальтном покрытии автодороги; в отсутствии пешеходного ограждения.

Административным органом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что улица Гагарина (включая пересечение с улицей Голованова) в городе Кунгуре по своим транспортно-эксплуатационным характеристикам (интенсивности движения) относится к категории А. В результате капитального ремонта улицы Гагарина в 2013 году, произведено обустройство - пересечение повышенным бордюром.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для дорог, относящихся к категории А, не должен превышать 4 часа. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В п. 6.4.2, п. 6.4.3 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ИС, предусмотрено, что с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений (снежного наката) распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката). Распределение противогололедных химических материалов во время снегопада позволяет сохранить выпадающий снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия автотранспорта) обычно в течение 2 - 3 час рыхлую водо-снежную массу убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей.

В п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается, в том числе на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

В соответствии с п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004) ограничивающие пешеходные ограждения применяют, в том числе, у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Необходимость оборудования спорного участка автодороги (регулируемого пешеходного перехода на пересечении улиц Гагарина-Голованова) ограничивающими пешеходными ограждениями установлена также вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от 12.02.2013 по делу N 2-309/2013 (т. 1 л.д. 198-208)

Факт нарушения положений ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков от 25.02.2014 с приложением фототаблиц (т. 1 л.д. 98-110), протоколом об административном правонарушении от 04.04.2014 59 ГД N 050023, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении к административной ответственности указано, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке автодороги местного значения, однако им не приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Доказательства своевременного принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, в материалах дела отсутствуют. Ссылки заявителя на заключение муниципального контракта на выполнение работ по содержанию городских дорог от 26.12.2011 с ИП Зыряновым А.Г. отклоняются, поскольку само по себе заключение муниципального контракта не освобождает Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края от обязанности по надлежащему содержанию автодороги, так как в полномочия заказчика указанных работ входит, в том числе, контроль за надлежащим исполнением подрядчиком необходимых работ.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 04.04.2014, постановление по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 вынесены в присутствии законного представителя - начальника Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края Заворохина С.Е. (т. 1 л.д. 128).

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции статьи, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края требований о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2014 59 ГД N 050023 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, следует отказать. В связи с чем решение суда первой инстанции, как содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года по делу N А50-7420/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных Управлением городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб