Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39796/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-15042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эсперанса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г., принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-15042/2013

по иску ООО "Эсперанса" (ОГРН 1127746417611, 109388, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 75)

к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15),

с участием третьего лица ООО "Торговая фирма "Тифил" (ОГРН 1027700106092, 109383, г. Москва, ул. Гурьянова, д. 75, стр. 2),

о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: от 1-го: Ивашкина И.Е. по дов. от 29.01.2014 г.; от 2-го: неявка;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эсперанса" предъявило иск к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП права собственности города Москвы на помещения технического подполья здания по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 75, стр. 2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. (т. 5 л.д. 109-111) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 1-й Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал; остальные неявившиеся участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 5 л.д. 106); 2-му Ответчику, Третьему лицу доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 5 л.д. 86, 89, 90); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 116).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истец является собственником помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 75, стр. 2, на 1-м этаже пом. I (комн. 1-17, 17а общей площадью 252,8кв.м.), которые были переданы в его уставный капитал учредителем ООО "Торговая фирма Тифил", которое в свою очередь приобрело их у города Москвы по Договору купли-продажи от 25.03.2002 г. N ВАМ (МКИ) 17046.

Помещения ниже (техническое подполье, пом. I, комн. 1-13 общей площадью 248,6кв.м.) (далее - спорные помещения) по настоящее время находятся в собственности (зарегистрированным в ЕГРП) г. Москвы и в аренде у ООО "Торговая фирма Тифил" (арендатор) на основании заключенного с городом Москвой (арендодатель) Договора аренды от 20.09.2006 г. N 05-00172/06.

По-утверждению Истца, спорные помещения являются имуществом общего пользования, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании, т.е. общим имуществом здания, в связи с чем Истец просит признать право общей долевой собственности на данные помещения, поскольку в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на них Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

При описанных выше обстоятельствах (относительно которых у сторон спора не имеется), следует вывод о том, что лицом, осуществляющим юридическое господство над спорными помещениями, является город Москва, владеющее ими посредством сдачи во временное возмездное пользование ООО "Торговая фирма Тифил"; владение осуществляется с 2006 г.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требование о признании права общей долевой собственности.

Тогда как по настоящему делу город Москва, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещения, относящиеся по-утверждению Истца к общему имуществу (помещения технического подполья), владеет спорными помещениями (сдает их в аренду третьему лицу, которое разместило в них кафе-бар), лишая других собственников доступа в это помещение.

Следовательно, по настоящему делу собственники иных помещений в данном здании, в т.ч. Истец, вправе защитить свои требования посредством иска об истребовании спорного имущества из незаконного владения города Москвы (ст. 301 ГК РФ), соединив его с требование о признании права общей долевой собственности на указанное имущество.

Таким образом, по настоящему делу Истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 г. по делу N А40-15042/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова