Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39536/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-26497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "МОЭСК", ГУП г. Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2014 г. по делу N А40-26497/2014, принятое судьёй Н.М. Паньковой по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) к ГУП г. Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008; 129090, Москва, 1-й Коптельский переулок, 14-16, стр. 4) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессонова П.А. (по доверенности от 27.12.2012)

от ответчика: Баклан В.А. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" о взыскании 7010774,12 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 г. по делу N А40-26497/2014 с ответчика в истца взыскано 6 975 720 руб. 25 коп. - сумму неосновательного обогащения, 57 878 руб. 60 коп. - государственной пошлины. В остальной части требование оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами сторон.

Истец настаивал на отмене решения в части отказа во взыскании 35053,87 руб., составляющих комиссию банка, участвующего при перечислении денежных средств участникам расчетов.

Ответчик настаивал на отмене решения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда о преюдициальности решения по делу А40-86511/12, поскольку при рассмотрении указанного дела не рассматривался вопрос о расходах ГУП "Москоллектор".

Утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства о выполнении работ в целях обеспечения технологического присоединения конкретного потребителя - ООО "Медстройинсвест", отсутствие претензий со стороны истца на обеспечение условий для прокладки кабельных линий в коллекторах.

Обратил внимание, что ответчик получил спорные денежные средства в соответствии с договором, поэтому оснований для утверждении о возникновении неосновательного обогащения нет.

Указал, что оснований для возврата денежных средств, предусмотренных договором, нет.

В заседании апелляционной инстанции заявители апелляционных жалоб настаивали на своих доводах.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца на основании следующего.

Настаивая на взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ОАО "МОЭСК" сослалось на вступившее в законную силу решение по делу N А40-86511/12 по иску ООО "Медстройнвест" к ОАО "МОЭСК" о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15779-07 от 15.03.2008 г., заключенного между ОАО "МОЭСК" и ООО "Медстройнвест", и взыскании денежных средств в размере 58 177 220,78 руб. из которых: сумма неосновательного обогащения по договору в размере 57 979 024,84 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 198 195,94 рублей.

ГУП "Москоллектор" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами, имеют преюдициальное значение для сторон спора, суд правомерно пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего спора обстоятельства, установленные по делу N А40-86511/12, доказыванию не подлежат.

Доля ответчика во взысканной с истца сумме составила 7010774,12 руб., на взыскании которых и настаивал истец, обратившись с иском.

При рассмотрении дела установлено, что ОАО "МОЭСК" на момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ПМ-08/15779-07 от 15.03.2008 г. являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна". Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" осуществляло в соответствии с постановлением РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 г. "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлением РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 г. "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ООО "Медстройнвест"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).

Для авансирования выполнения мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение потребителя, указанные организации (в том числе ответчик) были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г.N 1/07.

Платежи по договорам технологического присоединения, заключенным между заказчиками и ОАО "МОЭСК", согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 г. N 46, поступали на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы", осуществлявшего их дальнейшее перечисление на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9-9303-409, заключенным между банком и организациями - участниками тарифного регулирования.

Поступившие ОАО "МОЭСК" от ООО "Медстройнвест" по договору N ПМ-08/15779-07 от 15.03.2008 г. денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых ответчик получил 7 010 774,12 рублей (письмо АКБ "Банк Москвы" (ОАО) N 12170 от 05.09.2012 года.

В ходе рассмотрения дела N А40-86511/12 было установлено отсутствие доказательств оказания услуг по присоединению энергопринимающих устройств ООО "Медстройнвест", на основании чего суд признал, что полученные ОАО "МОЭСК" от ООО "Медстройнвест" по договору N ПМ-08/15779-07 от 15.03.2008 г. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и в части денежных средств, полученных ответчиком.

Спорная сумма получена ответчиком по договору от 09.01.2007 г. N 1/07 при распределении платежей, осуществленных ООО "Медстройнвест" в рамках договора N ПМ-08/15779-07 от 15.03.2008 г., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, расторжение которого согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. N 40, правомерно признано основанием для возврата денежных средств.

Поскольку денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика, а ответчик не понес каких-либо расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения ОАО "МОЭСК" технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Медстройнвест" по договору N ПМ-08/15779-07 от 15.03.2008 г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств ответчиком.

Заявленные истцом требования в сумме 6 975 720 руб. 25 коп. признаны судом неосновательным обогащением ответчика, требование о взыскании которых соответствует положениям статьи 1102 ГК РФ.

Суд отказал во взыскании с ответчика 35 053,87 руб., составляющих комиссию банка за оказанные банком услуги по перечислению денежных средств. Размер комиссии не оспаривается ответчиком и подтвержден справкой банка.

Судебная коллегия считает решение об отказе во взыскании указанной суммы необоснованным.

Данные расходы всеми участниками рынка электроэнергетики понесены пропорционально перечисленной им доле, в том числе и истцом и ответчиком.

Отказ во взыскании 35 053,87 руб. приводит к тому, что на истца возлагаются свои расходы на комиссию, а также и расходы ответчика на комиссию банка, что противоречит статье 1102 ГК РФ и обстоятельствам дела N А40-86511/12.

На основании изложенного оспариваемое решение подлежит изменению в соответствии со статей 270 АПК РФ, с ответчика подлежит взысканию 7 010 774,12 руб., составляющих его долю, в том числе и 35 053,87 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не признаются основанием для отмены решения.

Довод ответчика о том, что судебные акты по делу N А40-86511/12 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, т.к., по мнению ответчика, при рассмотрении данного дела не рассматривались вопросы расходов ГУП "Москоллектор", отклоняется как не соответствующий действительности.

Признается обоснованным возражение истца о том, что услуги ГУП "Москоллектор" необходимы ОАО "МОЭСК" только в случае заключения ОАО "МОЭСК" договора с конкретным потребителем, при этом мероприятия, обеспечивающие технологическое присоединение, считаются выполненными ГУП "Москоллектор" в момент технологического присоединения конкретного заказчика (в данном случае - ООО "Медстройинвест") с использованием кабеля, проложенного в коллекторе Ответчика.

В рамках рассмотрения исковых требований ООО "Медстройинвест" к ОАО "МОЭСК" (дело N А40-86511/12) о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора N ПМ-08/15779-07 от 05.03.2008 г. суды исходили из того, что у ООО "Медстройинвест" при одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг возникла обязанность по возмещению ОАО "МОЭСК" фактических расходов, связанных с исполнением договора N ПМ-08/15779-07.

В ходе рассмотрения дела N А40-86511/12 судом определялось наличие и размер фактических расходов ОАО "МОЭСК" в связи с исполнением договора N ПМ-08/15779-07, и, как следствие, - сумма подлежащая взысканию в пользу ООО "Медстройинвест". При этом судами рассматривались и расходы третьих лиц, произведенные в целях обеспечения технологического присоединения ООО "Медстройинвест" к сетям ОАО "МОЭСК", в том числе - ГУП "Москоллектор". Расходы третьих лиц могли являться фактическими расходами ОАО "МОЭСК" в связи с исполнением договора N ПМ-08/15779-07 и не подлежали бы взысканию с ОАО "МОЭСК" в случае их подтверждения.

С учетом изложенных обстоятельств, при рассмотрении дела N А40-86511/12 по иску ООО "Медстройинвест" к ОАО "МОЭСК" (в котором ГУП "Москоллектор" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) судами были рассмотрены представленные доказательства понесенных ГУП "Москоллектор" расходов на исполнение договора N ПМ-08/15779-07 и им была дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции в решении от 31.01.2013 г. указано: "Доказательств, что третьи лица, которым были перечислены денежные средства, исполнили какие-либо обязательства в пользу ответчика в той или иной части по договору между истцом и ответчиком, суду не представлено".

На основании изложенного довод отклоняется.

Утверждение ответчика о том, что он понес расходы, значительно превышающие сумму полученных от истца денежных средств, что следует из проектной документацией на строительство кабельного коллектора от ПС "Ваганьковская", не признаются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчиком не опровергнуты возражения истца, согласно которым в договоре N ПМ-08/15779-07 от 05.03.2008 г., заключенном между ОАО "МОЭСК" и ООО "Медстройинвест", не говорится об участии ГУП "Москоллектор" в обеспечении присоединения потребителя.

В Технических условиях, являющихся приложением к договору N ПМ-08/15779-07 от 05.08.2008 г.. в качестве мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест", строительство кабельного коллектора от ПС "Ваганьковская" не указано. Данный кабельный коллектор проектировался ГУП "Москоллектор" не в качестве мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Медстройинвест", а в ходе реализации инвестиционной программы ГУП "Москоллектор" по строительству кабельных коллекторов на основании Закона г. Москвы от 05.07.2006 г. N 33 для неопределенного круга лиц.

Полученные Ответчиком от Истца в качестве авансовых платежей по Договору N 1/07 денежные средства имеют целевое назначение и могут быть потрачены только на мероприятия, обеспечивающие для ОАО "МОЭСК" возможность осуществления технологического присоединении конкретных потребителей (в данном случае - ООО "Медстройинвест"), а не неопределенного круга лиц.

Ни ОАО "МОЭСК", ни ООО "Медстройинвест" не являлись заказчиками строительства данных кабельных коллекторов, не получали их в собственность по окончании строительства. Кабельные коллекторы строились в рамках городского заказа, по окончании строительства поступали в собственность г. Москвы и передавались в хозяйственное ведение ГУП "Москоллектор". Функции инвестора по строительству и проектированию кабельных коллекторов законом возложены на ГУП "Москоллектор", в связи с чем неправомерно возложение на ОАО "МОЭСК" расходов по строительству данных коллекторов.

Результат строительства - кабельные коллекторы не были переданы истцу или ООО "Медстройинвест", напротив, именно ответчик продолжает использовать кабельные коллекторы, предоставляя их в пользование под прокладку кабельных линий за соответствующую плату различным организациям.

Расходы ГУП "Москоллектор" на строительство кабельных коллекторов - это расходы коммерческой организации на создание собственной инфраструктуры, используемой в последующем в коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что им были понесены расходы, связанные с выполнением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение ООО "Медстройинвест", не соответствует действительности.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым изменить решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2014 года по делу N А40-26497/2014 изменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008; 129090, Москва, 1-й Коптельский переулок, 14-16, стр. 4) в пользу ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2) 7010774,12 руб. неосновательного обогащения и в возмещение расходов на госпошлину по иску 58053,87 руб., по апелляционной жалобе -2000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ГУП г. Москвы по эксплуатации коммунальных коллекторов "Москоллектор" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева