Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 20АП-5488/14

Тула

17 октября 2014 г.

Дело N А23-3093/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко О.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (г. Калуга, ОГРН 1054003023535, ИНН 4027069487) - Федулиной Е.Л. (доверенность от 09.01.2014 N 5/2014), от заинтересованного лица - Территориального отдела административно-технического контроля N1 управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга) - Кондионова Д.В. (доверенность от 23.12.2013 N ПК-852-13), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 по делу N А23-3093/2014 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом" (далее - ООО "УК жилищным фондом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела административно-технического контроля N 1 управления административно-технического контроля Калужской области (далее - территориальный отдел, административный орган) от 30.05.2014 N 1-К-1109-2014.

Дело принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствием оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "УК жилищным фондом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой с данным решением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить.

Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что к 27.05.2014 окос травы полностью выполнен сотрудником ООО "УК жилищным фондом", о чем был составлен акт и сделаны фотографии придомовой территории жилых домой, то есть допущенное нарушение устранено до вынесения оспариваемого постановления.

Общество считает, что правонарушение не создавало существенной угрозы общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причиняло вреда интересам граждан и государства, следовательно, наложение штрафа в сумме 50 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Кроме того, ООО "УК жилищным фондом" обращает внимание на тот факт, что правонарушение им совершено впервые.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, дана правовая оценка проведенной управлением проверки, составленному протоколу об административном правонарушении и вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей стьорон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2014 в ходе проверки общего состояния благоустройства прилегающей территории жилых домов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 по ул. Дубрава г. Калуги административным органом установлен факт не окоса травы в 25 метрах от строений жилых домов по периметру, о чем составлен акт проверки от 19.05.2014 N 1048 с приложением схемы объектов проверки и фотоснимков.

При проведении по данному факту проверки территориальным отделом установлено, что управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "УК жилищным фондом".

Уведомлением от 21.05.2014 заявитель приглашён на составление протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление вручено представителю общества лично.

Установленные актом проверки факты послужили основанием для составления управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 22.05.2014 N 1-К-1109-2014, в котором указано на нарушение заявителем пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 7.4, 7.6.4 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга"", утверждённых постановлением Городского Головы города Калуги от 04.08.2006 N 204-п, а также сделан вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области". Протокол вручен представителю общества лично.

В тот же день ООО "УК жилищным фондом" выдано предписание N 1-К-1109-2014 об устранении выявленных нарушений.

Определением от 22.05.2014 административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 30.05.2014 N 1-К-1109-2014 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области" нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста десяти тысяч рублей.

В соответствие с пунктом 3.1 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования "Город Калуга", утвержденных постановлением Городского Головы городского округа "Город Калуга" от 04.08.2006 N 204-п (далее - Правила), содержание и уборку объектов благоустройства обязаны осуществлять физические и юридические лица, которым объекты благоустройства и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Пункт 3.3. Правил указывает, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

Исключение составляют собственники помещений в многоквартирных домах, которые обязаны обеспечивать уборку земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в пределах 10 метров по периметру от границ земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве (пункт 3.5 Правил).

Правилами предусмотрено, что прилегающая территория - это территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

В силу пункта 7.2 Правил работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя полив, удобрение, рыхление почв, прополку (скашивание), прореживание, обрезку и формирование крон зеленых насаждений, выявление и борьбу с вредителями и заболеваниями зеленых насаждений.

В соответствие с пунктом 7.4 Правил юридические и физические лица, осуществляющие уборку территорий, обязаны обеспечить сохранность расположенных на них зеленых насаждений, а также осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, покос трав, посадку газонов и цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление в установленном порядке признанных сухостойными или больными деревьев, полив и другие необходимые мероприятия по содержанию зеленых насаждений.

Пункт 7.6.4. Правил указывает на необходимость производить регулярное скашивание газонов. Окос газонов производить на высоту травяного покрова до 5 см периодически при достижении травяным покровом высоты свыше 15 см. Скошенная трава должна быть убрана в течение трех суток с момента окончания производства работ по скашиванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирными домами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11 по ул. Дубрава г. Калуги.

Факт ненадлежащего содержания территорий, прилегающих к вышеуказанным многоквартирным домам на расстоянии в пределах 25 метров, подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 19.05.2014 N 1048, материалами фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2014 N 1-К-1109-2014, и обществом по существу не оспаривается.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "УК жилищным фондом" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции не усмотрел, правомерно отметив, что заявитель фактически не указал на какие- либо иные обстоятельства, которые с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" безусловно свидетельствовали бы о необходимости освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области".

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Территориальным органом за совершенное правонарушение ООО "УК жилищным фондом" назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях в Калужской области", а именно административный штраф в размере 50 000 рублей, учитывая устранение выявленных нарушений и совершения административного нарушения впервые.

Однако данное обстоятельство не исключает в действиях общества наличия состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судами первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции правильно оценил при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2014 по делу N А23-3093/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова