Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 15АП-13059/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2015 г. N Ф08-10373/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 октября 2014 г.

дело N А32-6683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

от истца - Косяченко Алексей Викторович по доверенности от 19.02.2014,

от ответчика - генеральный директор Белоус Вадим Витольдович, Белоус Марина Николаевна по доверенности N 1 от 12.05.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Проект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-6683/2014, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Светланы Андреевны (ОГРНИП 311236624100048/ ИНН 232013111242)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Проект" (ОГРН 1112366012747/ ИНН 232001001),

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евстигнеева Светлана Андреевна (далее- ИП Евстигнеева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Проект" (далее- ООО "ВМ-Проект", ответчик) о взыскании 2780630 руб. 67 коп. задолженности, 139031 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Проект" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что пунктами 5.2.2, 5.2.3 договора предусмотрена обязанность истца передать проектировщику разработанную проектную документацию с положительным заключением, полученным от органов государственной экспертизы и принять участие в получении положительного заключения Государственной экологической экспертизы и Главгосэкспертизы. Ссылка суда на п.59 Положения N 145, предусматривающего государственную экспертизу проектной документации за счет средств заявителя, необоснованна. Согласно п.2 Положения N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившееся с заявлением о проведении государственной экспертизы. Истцу были переданы доверенности на представление интересов муниципального заказчика в органах экспертизы со всеми полномочиями (в т.ч. выступать заявителем и оплачивать проведение экспертизы). Доказательства этого представлялись суду, однако, в материалах дела отсутствуют. Пункт 6.1.договора прямо устанавливает зависимость окончания выполнения работ от передачи проектной документации генпроектировщику с положительным заключением в органах государственной экспертизы. Пункт 5 задания на проектирование (приложение N1 к договору субподряда) предусматривает разработку проекта, включая: согласование проекта с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Пункт 8.4 задания на проектирование устанавливает срок сдави проекта заказчику с положительным заключением государственной экспертизы - 01.03.2013. Оплата выполненных работ (п.3.2 договора) производится после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ. Расходы по проведению государственной экспертизы входили в стоимость согласованных в договоре субподрядных работ, однако, ответчик самостоятельно оплатил 1888292 руб. 64 коп. за поведенную им государственную экспертизу проектной документации. Фактически субподрядчик уклонился от этапа по участию в государственной экспертизе изготовленной им проектной документации, нарушил сроки выполнения работ по договору субподряда. Решение суда приведет к двойному взысканию стоимости проведения государственной экспертизы проектной документации с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 без изменения. Указал, что в нарушение условий договора истцом до настоящего времени не подписаны своевременно переданные ему акты сдачи-приемки выполненных работ. Договором субподряда (п.1.1.5) предусмотрена обязанность истца защитить проект (без дополнительной оплаты) в органах государственной экспертизы. Данное обязательство выполнено, положительные заключения гос.экспертизы получены. Обязанность защищать разработанный проект и устранять замечания, не влечет обязанность оплачивать за свой счет расходы на проведение государственной экспертизы. Содержание деятельности архитектора по защите разработанного им проекта вытекает из положений ст. 12 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности". Защита архитектурного проекта подразумевает обоснование перед органом экспертизы проектной документации воплощенных в проекте решений. Полномочий выступать в качестве заявителя от имени и в интересах муниципального заказчика и генерального проектировщика, истец не имел. Оснований для удержания с истца денежных средств, уплаченных ответчиком за проведение государственной экспертизы не имеется.

В судебном заседании представители ООО "ВМ-Проект" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

20.12.2012 между ООО "ВМ-Проект" (генпроектировщик) и ИП Евстигнеевой С.А. (субподрядчик) заключен договор субподряда N 32-12/12, по условиям которого, истец принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы в рамках исполнения муниципального контракта N 01/2012-К по мероприятию: "Реконструкция пешеходных зон, эспланад, тротуаров с мерами по обеспечению доступности для инвалидов (проектно-изыскательские работы, реконструкция); выполнить сбор исходных данных для проектирования; выполнить необходимые инженерно-геодезические, инженерно-геологические, гидро-метеорологические, экологические изыскания; разработать проектную документацию в соответствии с требованиями Задания на проектирование, утвержденного генпроектировщиком (приложение N 1 к договору); разработать техническую часть конкурсной документации с обоснованием объемов работ и сметной стоимости для проведения конкурса на строительные работы; защитить проект (без дополнительной оплаты) в органах государственной экспертизы, представлять пояснения, документы и обоснования по требованию экспертизы, вносить в проект по результатам рассмотрения заказчиком и замечаниям экспертизы, изменений, дополнений, не противоречащих заданию на проектирование по объектам:

"Реконструкция пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" "Реконструкция пешеходной зоны с обеспечением доступности для инвалидов по маршруту движения с обозначением социально значимых мест и объектов для маломобильных групп населения в пределах зоны от береговой полосы пляжа Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)";

"Реконструкция пешеходных зон, эспланад, тротуаров, с мерами по обеспечению доступности для инвалидов" "Реконструкция пешеходной "Октябрьский сквер" по ул.Кооперативная и "Пролетарский сквер" по ул.Войкова в Центральном районе города Сочи(включая проектно-изыскательские работы)" (пункты 1.1.1- 1.1.5 договора).

В соответствии с п.1.3 субподрядчик осуществляет защиту проектных решений в экспертных организациях и утверждающих инстанциях, свои функции по проектированию, оформлению проектной документации и другим работам, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 5 980 630 руб.

Оплата выполненных по договору работ производится в следующем порядке: после получения положительного заключения государственной экспертизы и подписания актов сдачи-приемки результатов работ, в течение трех дней с момента зачисления денежных средств от муниципального заказчика на расчетный счет генпроектироващика, генпроектировщик перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных им работ по договору (п.3.2).

В обязанности субподрядчика входит передача генпроектировщику разработанной проектной документации, предусмотренной договором (с положительным заключением, полученным от органов государственной экспертизы) по акту сдачи-приемки проектной документации в установленные договором сроки (п.5.2.2), и принятие участия в получении положительного заключения государственной экологической экспертизы и главгосэкспертизы (п. 5.2.3). Обязанностью генпроектировщика является приемка проектной документации по акту сдачи-приемки и своевременная оплата выполненных работ по договору (п.5.3.1).

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 договора. В соответствии с п.6.1 не позднее 1 рабочего дня с момента завершения работ и получения положительного заключения в органах государственной экспертизы субподрядчик передает уполномоченному представителю генпроектироващика 5 комплектов проектной документации на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе с сопроводительной накладной. Генпроектировщик обязан в срок до 10 рабочих дней рассмотреть и письменно согласовать проектную документацию или дать в тот же срок мотивированный отказ от приемки. В случае мотивированного отказа генпроектироващика сторонами в 3-х дневный срок составляется акт о необходимых доработках и сроках их выполнения. При отсутствии мотивированного отказа со стороны генпроектировщика по истечении указанного срока замечания от генпроектировщика не принимаются, проектная документация считается согласованной (п.6.3, 6.4).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ:

-начало работ: 20 декабря 2012 г.,

-окончание работ: 01 марта 2013 г.

Датой выполнения работ субподрядчиком работ, является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.7 договора).

В соответствии с утвержденным ответчиком и согласованным истцом заданием (приложение N 1 к договору N 32-12/12 от 20.12.2012), раздел 5 "Общие требования к разработке проекта" предусматривает согласование проекта с заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством; участие без дополнительной оплаты при рассмотрении проекта заказчиком в установленном им порядке, защиту проекта в органах государственной экспертизы.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки генпроектировщиком оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Факт предварительной оплаты истцу в размере 3200000 руб. (п/п от 23.05.2013 N 89 на сумму 2000000 руб., N 148 от 05.08.2013 на сумму 1000000 руб., N 203 от 13.11.2013 на сумму 20000, л.д. 66-69 т.1) сторонами не оспаривается.

Претензиями N 01 от 10.12.2013 г., N 03 от 26.12.2013 г., N 2 от 13.01.2014 г. истец потребовал оплатить 2730630 руб. долга и 136531,53 руб. пени, направил для подписания ответчиком акты сдачи-приемки работ и накладные на передачу технической документации.

Письмами от 09.01.2014 и от 16.01.2014 ответчик отказался от подписания актов в связи с необходимостью уменьшения цены договора до 4092338 руб. ввиду оплаты стоимости получения гос.экспертизы за счет средств ответчика.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, с согласия истца, суд исключил из числа доказательств письма N б/н от 04.04.2013 г. и N б/н от 20.05.2013 г. о направлении актов сдачи-приемки работ.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме суд первой инстанции исходил из норм ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 1.1.5 договора субподряда, п.59 Положения N 145 и пришел к выводу о том, что поскольку государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не может являться обязанностью истца, поскольку законом обязанность по предоставлению проектной документации на государственную экспертизу может быть возложена только на заказчика или застройщика. Договором не предусмотрена обязанность истца оплачивать стоимость прохождения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы неверными по следующим основаниям.

В соответствии с п.11 ст.49 Градостроительного кодекса РФ порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, применяемые в настоящем Положении понятия означают следующее: "заявитель" - технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

Таким образом, передача истцу полномочий на осуществление функций заявителя (по терминологии Положения N 145), в т.ч., в части оплаты стоимости прохождения государственной экспертизы, указанным нормам права не противоречит.

Факт надлежащего выполнения истцом работ подтверждается выдачей положительных заключений государственной экспертизы от 30.04.2013 N 23-1-5-0306-13, от 06.05.2013 N 23-1-5-0313-13.

Отказ ответчика от приемки работ не связан с наличием недоработок субподрядчика, в силу п.6.4 договора субподряда, работы считаются принятыми и при отсутствии подписанного ген.подрядчиком акта сдачи-приемки работ.

Основные разногласия сторон сводятся к различному толкованию условий договора о включении (либо невключении) в цену договора субподряда стоимости расходов на проведение гос.экспертизы.

Прямого условия относительного данного спорного вопроса текст договора субподряда не содержит.

В силу ч.4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия пунктов 1.1.1-1.1.5, 1.3, 3.2, 5.2.2, 5.2.3, 6.1. договора субаренды N 32-12/12, раздела 5 задания (приложение N 1 к договору), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на субподрядчика возложена обязанность по передаче генподрядчику в качестве результата работ разработанной проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы и не урегулирован дополнительно вопрос о размере платы за проведение государственной экспертизы проектной документации, стороны исходили из факта включения данных расходов в цену договора субподряда, и следовательно, волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на возложение обязанности по получению заключения гос.экспертизы, в т.ч. и по внесению соответствующей платы, на субподрядчика.

Данный факт косвенно подтверждается действиями ответчика по оформлению истцу доверенностей в порядке передоверия от 18.04.2013 на представление интересов заказчика - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи в ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" с правом заключения, изменения и расторжения договорных документов, заверения исходно-разрешительных документов и оплаты за проведение государственной экспертизы проектно (проектно-сметной) документации по объектам: "Реконструкция пешеходной зоны с обеспечением доступности для инвалидов по маршруту движения с обозначением социально значимых мест и объектов для маломобильных групп населения в пределах зоны от береговой полосы пляжа Центрального района города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)"; "Реконструкция пешеходной "Октябрьский сквер" по ул.Кооперативная и "Пролетарский сквер" по ул.Войкова в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)".Данные доверенности получены вед.архитектором Белогородцевой Ю.А. 18.04.2013. О выдаче данных доверенностей на имя истца о ее полномочиях, в т.ч. по вопросу оплаты за проведение государственной экспертизы, ГАУ КК "Краснодаркрайэкспертиза" уведомлено письмом от 18.04.2013, полученным согласно штампу указанного учреждения 22.04.2013 вх. N 74. То обстоятельство, что выдача доверенностей в порядке передоверия без нотариального удостоверения, противоречила действовавшим в указанный период правилам части 3 статьи 187 ГК РФ, правового значения для целей установления действительной воли сторон при заключении договора субаренды по спорному вопросу, не имеют.

Поскольку обязанность истца по оплате государственной экспертизы проекта исполнена ответчиком, что подтверждается платежными поручениями N 66 от 29.04.2013 на сумму 1593116 руб.82 коп., N 72 от 30.04.2013 на сумму 295175 руб. 82 коп., оснований для повторного взыскания указанных денежных средств в пользу истца в качестве долга по договору субподряда не имеется.

Требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в размере 892338 рублей 03 копейки (5980630,67- 3200000 - 1888292,64).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 договора ответственность генпроектировщика за нарушение сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, ограничена 5% от стоимости неоплаченных работ, что составляет 44616 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 следует изменить, уменьшив присужденную к взысканию в пользу истца сумму до 936954 руб. 93 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу N А32-6683/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Проект" (ОГРН 1112366012747/ ИНН 232001001) в пользу индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Светланы Андреевны (ОГРНИП 311236624100048/ ИНН 232013111242) 892338 рублей 03 копейки долга, 44616 рублей 90 копеек неустойки, 12065 рублей 76 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Евстигнеевой Светланы Андреевны (ОГРНИП 311236624100048/ ИНН 232013111242) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Проект" (ОГРН 1112366012747/ ИНН 232001001) 642 рубля расходов по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко