Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39293/14

город Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-25294/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "My box" на решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-25294/14, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493) к обществу с ограниченной ответственностью "My box" (ИНН 7727724048, ОГРН 1107746583603)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Симакина М.И. по доверенности от 06.10.2014

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "My box" (далее - ООО "My box") о взыскании с ООО "My box" основного долга по арендной плате по договору субаренды нежилых помещений N 65аМ/07 от 25.10.2007 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 729 456 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 105771 руб. 12 коп. начисленной за период с 22.11.2013 по 15.04.2014. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора субаренды от N 65аМ/07 от 25.10.2007 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "My box" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 23.06.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и ОАО "Эффортел" (впоследствии реорганизовано в ООО "Му Bох") был заключен договор N 65аМ/07 субаренды нежилых помещений по адресу: г.Самара, Ленинский район, ул.Чернореченская, д.38, комнаты цокольного этажа N 7,16-28; комнаты первого этажа N 30-33, N 38-42.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор субаренды в установленном законом порядке зарегистрирован Территориальным органом Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

По акту приема-передачи объект субаренды передан субарендатору.

Пунктом 4.1. договора установлен срок действия договора субаренды, который составляет 7 лет с даты его государственной регистрации.

Согласно пункту 3.2 арендные платежи вносятся ежемесячно на расчетный счет арендатора единовременным авансовым платежом на основании выставленного арендатором счета не позднее 5-го числа отчетного месяца. Датой исполнения обязательств по арендной плате является дата зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет арендатора.

В соответствии с разделом III пункта 3.1.1. договора субаренды, базовая (постоянная) арендная плата с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения устанавливается в размере 137 394 руб. в месяц, а с 01 февраля 2008 базовая арендная плата устанавливается в размере 274 788 руб. в месяц.

Дополнительными соглашениями к договору субаренды сторонами согласована сумма арендной платы: с 01.01.2010 по 31.03.2010 - 155 388 руб., с 01.04.2010 по 30.06.2010 - 168 900 руб., с 01.01.2011 по 31.12.2011 - 214 000 руб. (л.д. 36-37).

За 2012 год ответчиком производилась оплата аренды из расчета 214 000 руб., однако указанная сумма не была согласована дополнительным соглашением к договору.

Так, согласно пункту 3.1 договора субаренды арендатор вправе увеличивать арендную плату в одностороннем порядке не более чем один раз в год и не более чем на 10% от суммы арендного платежа по договору.

Аналогичное право арендодателя на изменение размера арендной платы не чаще одного раза в год установлено и в пункте 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора истцом 21.10.2013 в адрес ответчика направлено уведомление (л.д. 52-55) с откорректированными счет-фактурами по арендной плате за 2012 год, с указанием на необходимость погасить задолженность в течение месяца, что подтверждает попытку истца разрешить возникший спор в досудебном порядке.

Таким образом, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 у ответчика образовалась задолженность в размере 729 456 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора аренды в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности по арендным платежам с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 729 456 руб., а также наличие оснований для взыскания с ответчика пени с 22.11.2013 по 15.04.2014 в сумме 105 771 руб. 12 коп., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров пунктом 5.6 договора, на который ссылается заявитель, сторонами не предусмотрен, поскольку в указанном пункте договора не указано время, в течение которого одна сторона обязана направить претензию, а другая сторона - ответ на нее. Ведение сторонами переговоров таким порядком не является.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 23.06.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2014 года по делу N А40-25294/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова