Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40852/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-55804/14

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО по экспорту. Импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года,

принятое судьей К.В. Вольской по делу N А40-55804/14

по иску АО по экспорту. Импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт"

к ООО "Мостстройпроект"

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 125 896 855 руб. 89 коп.

от истца: Ищенко М.А. - дов. от 28.10.2013, Станович Д. - дов. от 31.12.2014, Попович И.В. - дов. от 16.01.2014

от ответчика: Кузьмина Т.М. - дов. от 16.06.2014

УСТАНОВИЛ:

АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора строительного подряда от 15 мая 2008 года N 08/04 КС и о взыскании с ООО "Мостстройпроект" суммы в размере 125 896 855 руб. 89 коп.

Решением суда от 31.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 204 000 руб.

АО по экспорту. Импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что экспертизой по другому делу подтверждено, что ответчик предъявил истцу акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 279 135 986,89 руб., при этом фактически выполнено работ на сумму 153 239 131 руб., брак в указанных в актах КС-2 и справках КС-3 работах составляет 29,74%, что соответствует 83 023 976,24 руб., брак в фактически выполненных работах составляет 22,06%, что соответствует 3 813 022,77 руб., таким образом, предъявляя завышенный объем работ, ответчик причинил истцу убытки по договору подряда N 08/04 КС от 15.05.2008 г. на общую сумму 125 896 855,89 руб., которые составляют разницу между объемом работ, предъявленным по справкам КС-3 и актам КС-2, и фактическим объем работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между сторонами был заключен договор строительного подряда N 08/04 КС от 15 мая 2008 года, в соответствии с которым предусматривается выполнение работ по устройству буронабивных свай под фундаменты зданий и сооружений на объекте: 03 усреднительный склад, 18 склад клинкера (силосы), 05 грейферный склад с двумя типами питания в соответствии с выданной истцом ответчику "к производству работ" проектной документацией, разработанной истцом, ответчик обязуется выполнить работы собственными или привлеченными силами, согласно действующих строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2009 года по делу N А40-52585/2009 ООО "Мостстройпроект" выполнило работы на общую сумму 246 970 095,25 рублей, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3. В указанную стоимость работ истцом включена стоимость бетона, переданного генподрядчику в декабре 2008 года и земляные работы, выполненные в период с 01.01.09 по 20.01.09.

За период с мая 2008 года по декабрь 2008 года АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" перечислило ООО "Мостстройпроект" в счет оплаты выполненных работ по договору N 08/04 КС денежные средства в размере 178 473 051,46 рублей.

Работы, произведенные ООО "Мостстройпроект" за период с августа 2008 года по ноябрь 2008 года приняты АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт", о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" частично, задолженность по подписанным актам составляет 66 560 973,93 рублей.

Работы по устройству буронабивных свай, выполненные истцом в период с 26.11.2008 по 26.01.2009 на сумму 20 168 571,75 руб., ответчиком не приняты и не оплачены.

Поскольку АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" мотивированного отказа от подписания актов на сумму 20 168 571,75 руб. не заявило, от оплаты работ по подписанным уклонился, арбитражный суд, в своем решении от 07 декабря 2009 года по делу N А40-52585/09, нашел обоснованным требование ООО "Мостстройпроект" о взыскании суммы долга в размере 86 729 545,68 рублей.

Таким образом, арбитражный суд города Москвы, в своем решении от 07 декабря 2009 года по делу N А40-52585/09, установил общий объем работ по договору N 08/04 КС.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-95803/2011 при рассмотрении искового заявления АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" к ООО "Мостстройпроект" о взыскании 145 776 488,94 рублей, составляющих стоимость некачественно выполненных работ в размере 33 813 022,77 рублей, разницы между оплаченными денежными средствами, подлежащими оплате по решению суда и установленным экспертным заключением фактическим объемом работ и его стоимостью, установлено, что "согласно результатам экспертизы, объемы работ, выполненные ООО "Мостстройпроект" по договору строительного подряда N 08/04 КС от 15.05.2008 г. согласно Актам выполненных работ формы КС-2 по каждому объекту указаны в Таблицах 1-9 в строке ВСЕГО: 1603шт. Стоимость фактически принятого на объекте объема работ, составляет 153 239 131 руб.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 07.12.2009 по делу N А40-52585/09-32-386 суд установил факт выполнения ООО "Мостстройпроект" работ по договору подряда N 08/04 КС от 15.05.2008 г. на общую сумму 267 138 667 руб.

В указанном решении сделаны выводы относительно объема и стоимости выполненных работ, следовательно, как правильно указал суд в решении, в рамках настоящего дела суд не вправе переоценивать выводы, сделанные в решении суда по делу N А40-52585/09-32-386.

Таким образом, результаты экспертизы относительно объемов и стоимости работ в данном случае не имеют правового значения.

Как указано судом, при таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 145 776 488 руб. 94 коп., составляющих стоимость некачественно выполненных работ, разницы между оплаченными денежными средствами, подлежащими оплате по решению суда и установленным экспертным заключением фактическим объемом работ и его стоимостью, подлежит удовлетворению только в части взыскания 33 813 022 руб. 77 коп.".

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга в размере 125 896 855,89 рублей, так как данное требование фактически уже было заявлено ранее и рассмотрено арбитражным судом города Москвы 31.01.2013 по делу N А40-95803/11.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора N 08/04 КС строительного подряда от 15 мая 2008 года, однако, как правильно указал суд в решении, ни в исковом заявлении, ни в пояснениях ни приведены доводы, при которых истец основывает данное требование, а также не представлено доказательств в порядке ст.ст. 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые данные требования подтвердили.

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности, однако, как правильно указал суд в решении, данный довод основан на неверном толковании положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и судом не может быть принят.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО по экспорту. Импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-55804/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО по экспорту. Импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич