Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38778/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-128776/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НатурФарма" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г.

по делу N А40-128776/13, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1012),

по иску ООО "Техтранслизинг" (далее истец) к ООО "НатурФарма" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца - Машков А.В. по доверенности от 15.01.14г.

от ответчика: Сыч Т.В. по приказу от 06.11.12г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 4 856 068 руб, пени в сумме 483 959,80 руб, неустойки за расторжение договора лизинга в сумме 4 972 614 руб, об изъятии предмета лизинга. Судом принят встречный иск об одностороннем отказе от исполнения договора N 247 от 09.08.11г. незаконным, о признании договора действующим.

Определением суда от 13.05.14г. производство по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 856 068 руб задолженности, 483 959,80 руб пени, 500 000 руб штрафа за расторжение договора лизинга, ответчик обязан передать предмет лизинга, в бюджет взыскана госпошлина в сумме 74 608,21 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит удовлетворить его жалобу. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против жалобы возразил, с решением согласен, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 309, 310, 395, 330, 606, 622, 625, 665 Гражданского Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 247 от 09.08.11г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.4.1.4 договора и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование истцу, лизингополучателю, по акту приема-передачи имущества в лизинг.

Истец оплату лизинговых платежей произвел частично, отчего образовалась задолженность. На предложение лизингодателя оплатить долг, лизингополучатель не ответил, удерживал у себя предмет лизинга и не оплачивал лизинговые платежи.

Уведомлением от 26.08.13г. N 513 истец направил в адрес ответчика предложение об одностороннем расторжении договора лизинга, потребовал полной оплаты задолженности и возврата предмета лизинга.

Суд установил, что задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату изъятия предмета лизинга составляет сумму 4 856 068 руб.

На дату расторжения договора с учетом просрочки платежей лизингодатель начислил штрафную неустойку в размере 4 972 614 руб, которую суд на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшил до суммы 500 000 руб, а также на основании п.5.1 договора начислил неустойку за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 483 959,80 руб.

Поскольку предмет лизинга был получен лизингополучателем и использовался им, лизингополучатель недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал с лизингополучателя задолженность по лизинговым платежам в размере 4 856 068 руб, 483 959,80 руб неустойки,500 000 руб штрафа за расторжение договора, а также изъял предмет лизинга. Судом проверен расчет суммы долга, неустойки и признан правильным.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ООО "НатурФарма" подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 г. по делу N А40-128776/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НатурФарма" в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков