Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-22505/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-18144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Удюкова И.В., доверенность от 02.09.2013,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22505/2014) Барабанова Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 о прекращении производства по делу N А56-18144/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью"РРТ-Озерки"

к Обществу с ограниченной ответственностью"Концепт Ком"

3-е лицо: Барабанов Олег Вадимович

о признании недействительными договора об ипотеке и договора поручительства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РРТ-Озерки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт Ком" о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 27.03.2013 и договора поручительства N 1/ПЮ от 27.03.2014.

Определением от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барабанов Олег Вадимович.

Определением от 28.08.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, Барабанов Олег Вадимович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению подателя жалобы, настоящее исковое заявление не является тождественным исковому заявлению, рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-1594/14. Как указывает податель жалобы, иски по указанным делам не являются тождественными, поскольку стороны по искам различные. Также податель жалобы указывает, что в рамках настоящего спора заявлен довод о незаключенности договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 27.03.2013 N 1, в то время как данный довод не был предметом рассмотрения по делу N2-1594/14.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора ООО "РРТ-Озерки" заявило требование к ООО "Концепт Ком" о признании недействительными сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 27.03.2013 и договора поручительства N 1/ПЮ от 27.03.2014, заключенных между ООО "РРТ-Озерки" и ООО "Концепт Ком".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.03.2014 по гражданскому делу N 2-1594/14 удовлетворены исковые требования ООО "Концепт Ком" о солидарном взыскании с Барабанова О.В., Барабановой Е.Н., ООО "РРТ "Северо-Запад", ООО "РРТ-Озерки" в пользу ООО "Концепт Ком" задолженности по договору займа от 27.03.2013 N 1, в удовлетворении встречного иска ООО "РРТ-Озерки" к ООО "Концепт Ком", Барабанову О.В. о признании недействительными: договора займа N 1 от 27.03.2013, заключенного между ООО "Концепт Ком" и Барабановым О.В., договора поручительства N 1/ПЮ от 27.03.2013, заключенного между ООО "Концепт Ком" и ООО "РРТ-Озерки", договора ипотеки (залога недвижимости) N 1 от 27.03.2013 заключенного между ООО "Концепт Ком" и ООО "РРТ-Озерки"

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, оценив исковые требования, заявленные в рамках настоящего спора, и исковые требования, рассмотренные по гражданскому делу N 2-1594/14, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о тождестве исков.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что решение по делу N 2-1594/14 принято по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд отклоняет ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что в рамках дела N 2-1594/14 не исследовался довод о незаключенности договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 27.03.2013 N 1 ввиду несогласованности такого существенного условия как оценка предмета ипотеки.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Такой договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 N 18-КГ13-155, в котором указано, что положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора, как и в рамках дела N 2-1594/14 обществом "РРТ-Озерки" было заявлено требование о признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 1 от 27.03.2013 и договора поручительства N 1/ПЮ от 27.03.2014.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем иске истцом предъявлены требования идентичные требованиям, предъявленным во встречном иске по делу N 2-1594/14, рассмотренному Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, решение по которому вступило в законную силу.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу в силу положений пункта, части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу N А56-18144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина