Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-37312/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-88277/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Тандер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-88277/14, принятое судьей Корогодовым И.В. (139-770),

по заявлению Управления Роспотребнадзора по г.Москва

к ЗАО "Тандер"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шершнев В.И. по доверенности N 152 от 27.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по г.Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО "Тандер" (далее - общество) по ч.2 ст.14.43. КоАП РФ.

Решением суда от 09.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43.КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Диспозицией, предусмотренной ч.2 ст.14.43. КоАП РФ, являются действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно ч.1 ст.14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 по адресу: Волгоградский проспект, д.185/19 административным органом была проведена плановая проверка в соответствии с распоряжением от 04.02.2014 N 01-0025. В ходе проверки установлено, что обществом осуществлялась продажа сельдерея свежего без информации на единицах потребительской тары о дате выработки, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, наименование и местонахождение импортера на русском и иностранном языке. Также установлено, что сельдь пряного посола (жирная, неразделанная) 1/1300 производства ЗАО "ОРК" (Курская обл.) хранится при температуре +1,3°, вместо от минус 8°до минус 2°, указанных в маркировке продукции.

В ходе проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении 26.05.2014.

В нарушением п.4.1 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ст.17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" обществом не соблюдены требования к процессам хранения, не указаны сведения на маркировке упакованной пищевой продукции

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно с учетом положения п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалифицирован допущенные обществом правонарушения по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.43. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-88277/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов