Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39240/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-57975/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Айдарова О.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-57975/14, судьи Позднякова В.Д. (93-259)

по заявлению ИП Айдарова О.Ю. (ОГРН 410102524770)

к ООО "Атлант-Оценка" (ОГРН 1107746110053)

третьи лица: СПИ Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Самоделкина Н.О., ОАО "Дирекция эксплуатации зданий"

о об оспаривании величины стоимости объекта оценки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Носиков И.Н. по доверенности от 05.10.2014;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ИП Айдарова О.Ю. о признании недостоверным заключения оценщика ООО "Атлант Оценка" об объекте оценки, принятое судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О. по исполнительному производству N30539/11/23/41. Кроме того, исполнительное производство N30539/11/23/41 после вступления в законную силу решения по делу N А40-57975/2014 возобновлено.

Не согласившись с принятым решением, ИП Айдаров О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 30539/11/23/41 в соответствии с заключенным с УФССП России по Камчатскому краю государственным контрактом от 13.03.2013 N 05оэа-2013 ООО "Атлант Оценка" произведена оценка рыночной стоимости объекта движимого имущества - автотранспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак А700ОВ41, год выпуска -1999. По результатам проведения оценки ООО "Атлант Оценка" составлен отчет об оценке от 18.11.2013, принятый 21.11.2013 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП N 4 УФССП России по Камчатскому краю Самоделкиной Н.О. по исполнительному производству N30539/11/23/41.

Данное обстоятельство явилось основанием для подачи настоящего искового заявления о признании недостоверным заключения оценщика ООО "Атлант Оценка" об объекте оценки.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абз. 9 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Поскольку в данном случае стоимость имущества превышала тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель в силу пп.7 п.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязан был привлечь оценщика для оценки движимого имущества, в связи с чем данная оценка может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска.

При этом согласно п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Таким образом, срок, в течение которого оценка может быть признана рекомендуемой для целей реализации арестованной продукции, истек 18.05.2014.

Между тем в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества на реализацию.

В соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В этой связи судебный пристав-исполнитель должен будет в соответствии с п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ провести повторную оценку.

При этом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

У судебного пристава-исполнителя, принявшего заключение оценщика ООО "Атлант Оценка" об объекте оценки от 18.11.2013, не было оснований для сомнения достоверности величины стоимости объекта (объектов) оценки.

Доказательств обратного заявителем, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Что касается представленных заявителем отчетам об оценке, произведенным ООО "Сфинкс-Оценка" 15.09.2011 и 19.12.2013 (согласно первичному заявлению ИП Айдаровой О.Ю. от 13.12.2013 стоимость автомобиля составляет 460 000 руб., согласно заключению от 19.12.2013 - 519 000 руб.; по счетчику одометра ТС по состоянию на 15.09.2011 показания составили 240 566 км., а по состоянию на 19.12.2013 значение расчетного пробега ТС составило 280 000 км, то данные обстоятельства с учетом инфляции и естественного износа автомобиля не позволяют признать указанные отчеты обоснованием недостоверности заключения оценщика ООО "Атлант Оценка" об объекте оценки от 18.11.2013.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют условия для признания недостоверным заключения оценщика ООО "Атлант Оценка" об объекте оценки от 18.11.2013, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2014 по делу N А40-57975/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин