Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42806/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-70634/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.Н. Садиковой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Служба обеспечения Пограничной службы ФСБ РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г. по делу N А40-70634/14, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

(117312,МОСКВА Г, ВАВИЛОВА УЛ,9, ОГРН 1057746557329,)

к ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ" (119361,Москва г,Рябиновая ул,40А, ОГРН 1037739629510,)

о взыскании 22 249 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУ "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ" о взыскании 22 249 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 г. по 06.04.2014 г. по государственному контракту N 92519168 от 23.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "08" августа 2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, в котором просит снизить размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт N 92519168 от 23.07.2009 г., в соответствии с которым предметом контракта является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Согласно п. 6.10 государственного контракта исполнение денежных обязательств по контракту, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Из материалов дела следует, что истец оказал обусловленные договором услуги за период в ноябре 2013 г., декабре 2013 г., январе 2014 г., на сумму 1 182 699 руб. 96 коп.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 92519168 от 23.07.2009 г. по оплате поставленной энергии образовалась задолженность, которая ответчиком погашена с нарушением срока, установленного контрактом.

Согласно п. 6.13 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным Банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС. Абонент обязан оплатить пени на основании выставленного МЭС счета не позднее 10 дней после его выставления

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 22 249 руб. 99 коп. за период с 21.12.2013 г. по 06.04.2014 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты отклоняется, как не необоснованный. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, признается судом апелляционной инстанции необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, как не основанное на положениях ст.333.37 НК РФ. ФГКУ не является органом государственной власти, не входит в структуру как федеральных органов государственной власти (в том числе их территориальных органов), так и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" августа 2014 года по делу N А40-70634/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Служба обеспечения Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации ( ФГКУ СО ПС ФСБ РФ)" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова