Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-11223/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-4294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - ЗАО "УРБО": не явились,

от ответчика - ЗАО "ЭНЕРПРЕД-ГИДРАВЛИК": Кокорин В.Н. по доверенности от 24.02.2014 N 2780, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "УРБО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2014 года

по делу N А60-4294/2014, принятое судьей Хачевым И.В.,

по иску ЗАО "УРБО" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941)

к ЗАО "ЭНЕРПРЕД-ГИДРАВЛИК" (ОГРН 1027739154431, ИНН 7708117591)

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество "УРБО" (далее - истец, ЗАО "УРБО") обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "ЭНЕРПРЕД-ГИДРАВЛИК" (далее - ответчик, ЗАО "ЭНЕРПРЕД-ГИДРАВЛИК") о взыскании 300 000 руб. 00 коп. убытков (л.д.9-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2014 (резолютивная часть от 20.06.2014), принятым судьей Хачевым И.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.145-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на противоправность действий Панина А.А. и грубое нарушение им трудовых обязанностей, поскольку, будучи проинформированным о наличии запрета на провоз и употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, Панин А.А. нарушил данный запрет (объяснительная). Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 402 ГК РФ и не применил нормы ст. 1068 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2012 между ЗАО "ЭНЕРПРЕД-ГИДРАВЛИК" (поставщик) и ЗАО "УРБО" (покупатель) заключен договор поставки N 3-11-2012 (л.д.49-60).

По условиям названного договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных договором и спецификациями к нему (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 договора при поставке сложного оборудования, требующего выполнения монтажных и пусконаладочных работ, поставщик обязуется выполнить шефмонтаж и пусконаладочные работы в объеме достаточном для обеспечения работы поставленной продукции в соответствии с ее функциональным назначением и техническим характеристиками, а также провести обучение (инструктаж) персонала по эксплуатацию продукции.

Из объяснений сотрудника ЗАО "ЭНЕРПРЕД-ГИДРАВЛИК" Панина А.А. следует, что он был командирован в г. Грозный Чеченской Республики для выполнения работ по пуско-наладке гидравлической станции на территории месторождения "Северные Брагуны", 25.04.2013 он был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками охранного предприятия (л.д.76-78).

Факт нахождения Панина А.А. в состояния алкогольного опьянения установлен в протоколе медицинского освидетельствования от 25.04.2013 (л.д.74-75).

По данному факту ООО "РН-Бурение" выставило ЗАО "УРБО" претензию с требованием о выплате 300 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании заключенного между ними договора от 14.03.2013 N 2449513/1106Д (л.д.67-69).

Платежным поручением от 12.07.2013 N 4259 ЗАО "УРБО" удовлетворило претензию ООО "РН-Бурение", уплатив штраф в сумме 300 000 руб. 00 коп. (л.д.73).

ЗАО "УРБО" ссылаясь на то, что действия Панина А.А. стали причиной предъявления к нему денежного обязательства, обратилось к ЗАО "ЭНЕРПРЕД-ГИДРАВЛИК" с требованием о возмещении выплаченной ООО "РН-Бурение" суммы штрафа (л.д.70-73).

Неисполнение требований, изложенных в претензии от 23.07.2013 N 980, послужило ЗАО "УРБО" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Не установив совокупность обстоятельств необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец в данном случае ЗАО "УРБО" должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные заявителем жалобы доводы о противоправных действиях сотрудника ответчика со ссылкой на нарушение трудовых обязанностей, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают и на обоснованность принятого решения не влияют.

Причиной возникновения убытков истца помимо действий Панина А.А., является заключение между ЗАО "УРБО" и ООО "РН-Бурение" договора от 14.03.2014 N 2449513/1106Д, предусматривающего в п. 9.15 выплату штрафных санкций при определенных событиях, о которых сторонами договора достигнуто соглашение.

Однако ЗАО "ЭНЕРПРЕД-ГИДРАВЛИК" таких обязательств (по выплате штрафов в случае обнаружения работника в состоянии алкогольного опьянения) по заключенному с истцом договору не принимало.

Более того, доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о наличии штрафных санкций в договоре истца и ООО "РН- Бурение", о наличии у ответчика возможности контроля за действиями работников на территории, контролируемой вневедомственной охраной, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств свидетельствующих о том, что действия Панина А.А. привели к неисполнению или ненадлежащему исполнению ЗАО "ЭНЕРПРЕД-ГИДРАВЛИК" обязательств по договору от 13.01.2012 N 3-11-2012, оснований для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Ссылка суда на положение ст. 402 ГК РФ не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2014 года по делу N А60-4294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина