Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40154/14

г.Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-60682/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ДВЗ "Звезда"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-60682/14, принятое судьей Аталиковой З.А. (3-531)

по иску Госкорпорация "Росатом" (ОГРН 1077799032926, 119017, Москва, ул.Б.Ордынка, 24)

к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, 692801, Приморский край, г.Большой Камень, ул.Степана Лебедева, 1)

о взыскании 8 354 190 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: Редких С.В. по доверенности от 30.04.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Росатом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" о взыскании неустойки в размере 8 354 190,31 руб.

Решением суда от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.02.2011 N П.20.14.27.11.2053 с дополнительным соглашением к нему.

Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием (приложение N 1 к контракту) и календарным планом (приложение N 2) которые являются неотъемлемой частью контракта. Состав работ при заключении контракта оформляется протоколом согласования объемов работ (приложение N 4).

В соответствии с п.5.1 контракта работы выполняются в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2), при этом учитывается, что дата начала - дата подписания контракта, окончание - декабрь 2011 года (срок постановки блока в береговой пункт изоляции до 15.10.2011).

В соответствии с п.7.1 контракта, общая стоимость контракта составляет 597 998 000 руб.

Согласно приложению N 2 в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту, по этапу 11 и 12 срок начала работ - май 2011, а окончание март 2012.

Ответчиком были выполнены работы по этапу 11 и 12 календарного плана с нарушением срока предусмотренного данным календарным планом. Работы фактически были выполнены и сданы 05.11.2013 г., что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с просрочкой выполнения работ истец обратился о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 354 190,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выполнения обязательств истцом доказан, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не усматривается, также ответчиком не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по выполнению работ в установленные сроки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ в связи с превышением радиационной обстановки объекта, согласованием с истцом увеличения срока работ, поздним согласованием "Регламента реализации продуктов утилизации, получаемых при утилизации атомных подводных лодок, надводных кораблей с ядерными энергетическими установками, реакторных блоков, судов атомного технологического обслуживания и их корпусных установок" отклоняются судом.

Техническое задание содержит подробное описание общего состояния атомной подводной лодки N 610 на момент передачи ее ОАО "Дальневосточный завод "Звезда", в том числе повышенного радиационного фона.

До момента заключения контракта в отношении аварийной атомной подводной лодки N 610 проводилось дозиметрическое обследование, по результатам которого был составлен соответствующий акт радиохимического анализа от 05.01.1986, указание на который содержится в абз.2 разд.1 п.4 Технического задания.

Также в п.п.2 разд.4, ртр.14-15 технического задания к контракту содержится указание на радиационное обследование и обследование технического состояния подлежащей утилизации лодки в рамках работ по подготовке к экологической изоляции, результаты которых оформлены отчетом 2004 года N 22991 о радиационном обследовании внутри и снаружи отсеков атомной подводной лодки N 610, Акт радиационного обследования реакторного отсека АПЛ зав.N 610 от 14.09.2010.

Следовательно, на дату подписания контракта ответчику известно, что лодка, подлежащая утилизации, имеет значительное радиационное загрязнение.

Таким образом, на момент заключения контракта ответчик располагал достаточной информацией о том, что уровень радиационного излучения на аварийной лодке превышает норму.

Дополнительные работы, необходимость которых была выявлена, учтены при заключении дополнительного соглашения N 2 от 20.12.2011, которым изменены сроки и объем работ.

Ссылка ответчика на заключение государственного контракта от 13.06.2012 N П.2л.12.26.12.2146 в подтверждение возникновения дополнительных работ по государственному контракту N П.20.14.27.11.2053 и, как следствие, обоснование отсутствия вины ОАО "Дальневосточный завод "Звезда" в просрочке исполнения обязательства, является несостоятельной.

Государственный контракт от 13.06.2012 N П.2л.12.26.12.2146 имеет самостоятельный предмет и не вносит никаких дополнительных изменений в контракт N П.2о.14.27.11.2053.

Как следует из п.1.1. контракта от 13.06.2012 N П.2л.12.26.12.2146 предметом его являются работы по Кондиционированию, упаковке и размещению на хранение ТРО, образующегося в результате дополнительной разделки негабаритных секций утилизируемой АПЛ зав.N 610.

Из п.4.3. технического задания (Приложение N 1 к государственному контракту от 13.06.2012 N П.2л.12.26.12.2146) следует, что выполнение работ по контракту, относится к ТРО, "обращение с которым не предусматривалось государственным контрактом от 15.02.2011 N П.2о.14.27.11.2053.

Следовательно, государственный контракт от 13.06.2012 N П.2л.12.26.12.2146 имеет самостоятельный предмет работ, отличный от предмета работ по контракту N П.2о.14.27.11.2053, и не влияет на сроки и объем выполнения работ, предусмотренные последним.

Ответчиком не представлено доказательств очевидно свидетельствующих о просрочке исполнения обязательства помимо его воли, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению ответчика, возможность взыскания неустойки за нарушение исполнения обязательств по этапу работ N 12 у истца отсутствует, поскольку своевременному исполнению препятствовало позднее принятие самим истцом регламента.

Между тем, в настоящем деле просрочка со стороны ответчика в исполнении контракта возникла существенно ранее обстоятельств, на которые ссылался ответчик как просрочку кредитора (истца).

Из календарного плана, согласованного в рамках дополнительного соглашения от 20.12.2011 N к контракту, следует, что срок выполнения работ по этапу N12 определен сторонами с февраля 2011 по март 2012. Выполнение этого этапа работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки. Однако фактически указанные работы выполнены лишь в ноябре 2013 года.

Выполнение этапа работ N 12 предполагает подготовку к реализации продуктов утилизации (в том числе: выгрузка и утилизация оборудования с носового и кормового блоков. Резка блоков на кусковой лом категории "А" и "Б" вида "5" ГОСТ 2787-75 (но не более 6 м. длинной).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что "реализация продуктов утилизации осуществляется исполнителем в соответствии с законодательством РФ и согласно регламенту, утвержденному государственным заказчиком при реализации продуктов утилизации проведением открытого аукциона".

Между тем, в содержание работ по этапу N 12 не входила разработка и согласование документации об аукционе. Разработка и согласование аукционной документации, как это следует из календарного плана и технического задания, должны быть выполнены исполнителем в рамках реализации этапа работ N 13.

Таким образом, ответчик в обоснование просрочки кредитора не может в рамках настоящего дела ссылаться на позднее согласование истцом регламента, поскольку указанное обстоятельство не имеет значения в рассматриваемом деле.

В материалах дела имеются предписание УФАС по Приморскому краю N 46/08-2012 от 17.09.2012 и письмо Госкорпорации "Росатом" о согласовании аукционной документации от 02.11.2012. Как следует из указанных документов, они относятся к исполнению обязательств по утилизации атомных подводных лодок зав.N 300 и зав.N 282, зав.N 300.

Следовательно, эти документы не отвечают требованиям, предъявляемым ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ к доказательствам, поскольку они относятся к другим атомным подводным лодкам, переданным на утилизацию, то есть не являются относимыми доказательствами.

Очевидно, что приведенные выше документы не являются доказательствами наличия причин просрочки, независящих от воли ответчика. При этом каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено, а доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения к ответственности не приведено.

Как усматривается из п.1 ст.708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 по делу N А40-60682/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан