Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41840/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-137240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014

по делу N А40-137240/13, принятое судьей Лихачевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к жилищно-строительному кооперативу "Техномаш" ОГРН 1027739730655, 127018, Москва, ул. Полковая, 16, 58)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Колосова С.А. по доверенности от 16.09.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137240/13 от 11 февраля 2013 г. прекращено производству по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Техномаш" о взыскании суммы в размере 913 944,40 руб. в связи с отказом истца от исковых требований.

23.04.2014 г. ЖСК "Техномаш" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МОЭК" судебных расходов в сумме 60.000 руб., связанных с рассмотрением вышеуказанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 удовлетворено заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137240/13 от 11 февраля 2013 г. прекращено производству по иску ОАО "МОЭК" к ЖСК "Техномаш" о взыскании суммы в размере 913 944,40 руб. в связи с отказом истца от исковых требований.

15 октября 2013 года между ЖСК "Техномаш" и Ассоциацией ТСЖ и ЖСК заключён договор об оказание юридической помощи по юридическому сопровождению деятельности организации в соответствии с Техническим заданием.

ЖСК "Техномаш" юридические услуги в сумме 60.000 руб. оплатило, что подтверждается квитанцией N 32 от 25.03.2014 г. и платёжным поручением N 178 от 23.10.2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика в размере 40.000 руб., исходил из того, что спорное дело не является сложным, по аналогичным исковым требованиям сформирована достаточная судебная практика в сфере теплоснабжения, в которой споры идентичны.

Более того, в Арбитражном суде городе Москвы состоялось всего 2 заседания, из которых в первом заседании ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, а во втором заседании истец заявил отказ от заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер удовлетворенных судебных расходов значительно завышен не подтвержден документально и необоснованно в силу положений ст. 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 25.06.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-137240/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов