Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38707/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-67353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июня 2014 г. по делу N А40-67353/2014, принятое судьёй Е.Ю. Башлаковой-Николаевой по иску ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (ОГРН 1023500870546; 160014, Вологда, ул. Горького, 99) к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926; 367012, Махачкала, ул. Дахадаева, 73) третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании задолженности и неустойки

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное энергетическое, энергоснабжающее и электрораспределительное предприятие Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) 1 374 039 руб. 87 коп. задолженности и 49 677 руб. 22 коп неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не исследовались первичные документы (акты приема-передачи) и акты сверки расчетов, а также проверялись полномочия лиц, их подписавших.

Также, ответчик отмечает, что истцом не представлен расчет суммы иска, согласно которому задолженность составляет 1 374 039 руб. 87 коп., не доказана обоснованность применения тарифа и судом не дана соответствующая оценка правильности применения цены товара.

Указал, что расчет пени на сумму 49 677 руб. 22 коп. не составлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (продавец) и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (покупатель) заключили регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-BVOLOGE8-02-KP-13-E (далее - договор).

ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" свои обязательства по договору по поставке ответчику мощности выполнило надлежащим образом. Размер задолженности ответчика за октябрь 2013 и декабрь 2013 года составил 1 374 039 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи мощности и Актом сверки расчетов, поэтому довод ответчика о том, что задолженность не подтверждена первичными документами, несостоятелен.

Данный Акт приема-передачи электрической энергии подписан ответчиком без возражений по периоду поставки, количеству и общей стоимости поставленной в расчетном периоде мощности. О фальсификации акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате истцу задолженности по оплате мощности в полном объеме и в установленные договором сроки.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал первичные документы, подтверждающие размер задолженности и неустойки, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику в спорный период мощности подтвержден материалами дела, доказательств, опровергающих материалы, представленные в обоснование иска, ответчиком не представлено.

В суд апелляционной инстанции доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись полномочия лица, подписавшего акт приема-передачи, проверен судебной коллегией и подлежит отклонению как необоснованный.

Акт приема-передачи подписан Управляющим директором А.М. Зурканаевым по доверенности N 58 от 31.05.2013 и скреплен гербовой печатью. Доказательств, опровергающих данные акта, не представлено, довод отклоняется.

Рассмотрен и довод апелляционной жалобы о том, что из содержания решения неясно, исследовались ли акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, возражений по имеющимся в деле актам сверки задолженности и актам передачи энергии не представил, их не оспорил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил расчет суммы иска и о том, что расчет пени на сумму 49 677 руб. 22 коп. не составлен, отклоняется судебной коллегией, поскольку расчет задолженности по договору купли-продажи мощности и расчет суммы иска представлен в материалы дела (л.д. 26).

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик не представил доказательств уплаты долга либо иных возражений по существу требования.

На основании изложенного, возражения ответчика не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального и материального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2014 года по делу N А40-67353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева