Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42217/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-44270/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МРСК УРАЛА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 г. по делу N А40-44270/14

по иску Открытого акционерного общества

"МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА"

(ОГРН 1056604000970,620026, ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛИЦА МАМИНА-СИБИРЯКА, 140)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОХОЛДИНГ"

(ОГРН 1107746643840,101000,МОСКВА Г, ПОКРОВКА УЛ,1/13/6,СТР. 2,ОФ. 35)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энергохолдинг" (ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 15.01.2013 по 11.07.2013 в размере 163 912 рублей 10 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам возмездного оказания услуг от 01.10.2012 N 18-01/83СО и от 01.10.2012 N 18-01/84СО и заявлены со ссылкой на ст.ст. 307,309,310,395,408,431,779,781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 108 644 руб.46 коп. и 3 922 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами 01.10.2012 заключены договоры N 18-01/83СО и N 18-01/84СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.10.2012 г. (далее - договоры), в соответствии с условиями которых истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчику) услуги по передаче приобретенной на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям Исполнителя, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать услуги Исполнителю в порядке, установленном договором.

В рамках исполнения договорных обязательств в январе-мае 2013 г. истцом ответчику оказаны услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 17 715 055 руб. 46 коп. Фактический объем переданной электрической энергии, а так же стоимость услуг по передаче электрической энергии в указанный период подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без возражений.

Пунктом 6.3 договоров стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты в виде начисления неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, равной 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по договорам была начислена неустойка (пени) за период с 15.01.2013 по 11.07.2013 в общей сумме согласно расчету истца 163 912 руб. 10 коп., в том числе: по договору N 18-01/83 СО от 01.10.2012 - 10 352,31 руб., по договору N 18-01/84 СО от 01.10.2012 - 153 559,79 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, указал на неправомерность начисления неустойки на авансовые платежи по плановым объемам поставки электроэнергии, в суд первой инстанции представил контррасчет, в соответствии с которым сумма неустойки по указанным договорам согласно его расчету составила 108 644 руб. 46 коп. из них: по договору N 18-01/83 СО от 01.10.2012 - 5 969,51 руб., по договору N 18-01/84 СО от 01.10.2012 - 102 674,95 руб. Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска в полном объеме указал на обоснованность возражений ответчика.

Судебная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Порядок оплаты оказанных услуг установлен п.п. 4.8, 4.9 договоров. В соответствии с указанными пунктами Заказчик производит оплату 50% от планового объема текущего месяца в срок до 15 числа расчетного месяца на условиях предоплаты на основании счетов, выставленных сетевой организацией. Окончательный расчет производится Заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, стороны определили условие об оплате стоимости услуг оказанных истцом по передаче электрической энергии,. При этом расчетным периодом установлен месяц.

Однако в Договорах стороны не установили количество энергии, подлежащее передаче к 15-му числу текущего (расчетного) месяца. Фактические объемы поданной энергии приборами учета на эту дату не фиксировались. Следовательно, обязанность ответчика оплатить до 15-го числа текущего месяца денежную сумму, равную 50 процентам стоимости, не корреспондировала обязанности истца по оказанию услуг на определенную сумму. (Постановление Пленума ВАС РФ N 15651/06 по делу А40-72454/05-26-452)

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовой природы неустойки, согласно которой начисление неустойки производится на сумму неисполненного обязательства. В договорах, как правильно указал суд первой инстанции, сторонами не определен фактический объем электроэнергии, подлежащий передаче ответчику до 15 числа соответствующего месяца, следовательно, невозможно определить сумму неисполненного до 15 числа обязательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2014 года по делу N А40-44270/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко