Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12810/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А71-4051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителей (ИП Ворожцова Светлана Владимировна (ОГРН 305182123000010, ИНН 182100766639), ИП Мурашкина Галина Андреевна (ОГРН 314182101600012, ИНН 182000561469), ИП Державин Игорь Николаевич (ОГРН 304182106300020, ИНН 182101872502): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года

по делу N А71-4051/2014,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ИП Ворожцовой Светланы Владимировны, ИП Мурашкиной Галины Андреевны, ИП Державина Игоря Николаевича

к Отделу надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, недействительными предписаний,

установил:

Индивидуальные предприниматели Ворожцова Светлана Владимировна, Мурашкина Галина Андреевна, Державин Игорь Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Отделу надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - административный орган, орган госпожнадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 02.04.2014 N 40/41, 04.04.2014 N 40/64, от 04.04.2014 N 40/70 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, признании недействительными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 02.04.2014 N 138, от 04.04.2014 N149, N142

Определением арбитражного суда от 14.07.2014 дела по заявлениям индивидуальных предпринимателей объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А71-4051/2014.

Решением арбитражного суда от 05 августа 2014 года требования заявителей удовлетворены в части признания незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности N 40/41, N 40/64, 40/70. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обжалует решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований полностью.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о доказанности вины индивидуальных предпринимателей в совершении административных правонарушений. Считает, что примененная мера наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. с учетом количества выявленных нарушений требований пожарной безопасности, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, соответствует тяжести совершенного правонарушения; основания для признания правонарушений малозначительными не имеется.

ИП Ворожцова С. В., ИП Мурашкина Г. А., ИП Державин И. Н. в письменном отзыве на жалобу выражают не согласие с выводами суда относительно законности и обоснованности оспариваемых предписаний, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. В возражениях предприниматели ссылаются на договор управления и обслуживания торговым комплексом, полагают, что управляющая организация - ООО Управляющая компания "Перспектива" несет ответственность за безопасную эксплуатацию торгового комплекса в соответствии с его назначением.

По мнению заявителей, при проведении проверки органом госпожнадзора нарушены п. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку заявители не были уведомлены о начале проведения плановой проверки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме с учетом доводов сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 и 24.02.2014 административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов по пожарному надзору от 03.02.2014 N 16 была проведена плановая выездная проверка в здании торгового комплекса "Ува", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5.

В ходе проверки установлено, что ИП Державин И.Н., обладая на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 серия 18АА N 612205) 1/2 доли помещения N 75 (офис 237), ИП Мурашкина Г.А., обладая на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2007 серия 18АА N 569398) 1/2 помещения N 52 (офис 214), ИП Ворожцова С.В., обладая на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2007 серия 18АА N 612206) 1/2 доли помещения N 75 (офис 237), а также общим имуществом на праве общей долевой собственности в здании торгового комплекса "Ува", расположенного по адресу: Увинский район, п. Ува, ул. Советская, 5, нарушили требования пожарной безопасности.

Установленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.03.2014 (т.1, л.д. 49-52) и послужили основанием для составления административным органом в отношении заявителей протоколов об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ от 18.03.2014 N 40/41 (т.1 л.д. 73-75), от 21.03.2014 N 40/70 (т.2 л.д.16-18), от 21.03.2014 N 40/64 (т.1 л.д.11-13).

По результатам рассмотрения материалов административных дел органом госпожнадзора вынесены постановления от 04.04.2014 N 40/64 (т.1 л.д. 8-10), от 02.04.2014 N 40/41 (т.1 л.д.70-72), от 04.04.2014 N 40/70 (т.2 л.д.11-13) о привлечении заявителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 6 000 рублей по каждому постановлению, и выданы предписания от 02.04.2014 N 138, от 04.04.2014 N149, от 04.04.2014 N142 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 14-15, 76-78, т. 2 л. д.14-15).

Полагая, что постановления и предписания являются незаконными, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности органом госпожнадзора вины предпринимателей в совершении административных правонарушений, в связи с чем признал незаконными и отменил постановления о привлечении к административной ответственности. Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности суд признал соответствующими требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными, соответствующими требованиям законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Административным органом вменяются индивидуальным предпринимателям следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) самозакрывающие двери лестничных клеток на втором этаже с южной, западной и северной сторон здания зафиксированы в открытом положении. Двери лестничной клетки с западной стороны на первом этаже зафиксированы в открытом положении, приспособления для самозакрывания отсутствуют (нарушен пп. "г" п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), п. 6.18* СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений);

2) запоры на дверях эвакуационного выхода со второго этажа (лестничная клетка с восточной стороны) не обеспечивают свободное открывание дверей изнутри без ключа. Фактически двери лестничной клетки закрыты на внутренний замок (нарушен п. 35 Правил противопожарного режима);

3) под лестничным маршем лестничной клетки, расположенной у электрощитовой, хранятся горючие материалы. В помещении узла управления, расположенного под лестничной клеткой, с восточной стороны размещены горючие материалы (нарушен пп."к" п. 23 Правил противопожарного режима);

4) в помещении узла управления, расположенного под лестничной клеткой с восточной стороны размещены горючие материалы (нарушен п. 23 Правил противопожарного режима);

5) в коридоре первого этажа установлена кофеварка, в результате установки кофеварки ширина в месте установки коридора уменьшена до 1,95-м, по проекту ширина коридора составляет 2,5-м. В коридоре второго этажа установлены скамейки (нарушен пп. "б" п. 33, п. 36 Правил противопожарного режима);

6) поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009, выполнены без использования фотолюминисцентных материалов. (нарушены п. 7 Правил противопожарного режима, п. 4.5, 6.2.7, 6.2.8 ГОСТ Р 12.2.143-2009);

7) противопожарная дверь электрощитовой на первом этаже не имеет устройства для самозакрывания, уплотнений в притворах и не закрывается запорным устройством (нарушен Федеральный закон от 27.12.2002 N 184 "О техническом регулировании", п. 7.17 СНиП 21-01-97*);

8) часть марша (косоура) лестницы лестничной клетки с северной стороны выполнена из металла. Документы, подтверждающие выполнение работ по обработке огнезащитным составом косоуров лестницы не предоставлены (нарушен п. 5.18, таблица 4* СНиП 21-01-97*, п. 21, 33 Правил противопожарного режима).

Наличие нарушений требований пожарной безопасности установлено в ходе проверки, подтверждено материалами проверки и административного дела; документы, опровергающие нарушения, заявителями не представлены.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанным наличие события правонарушения в действиях (бездействии) заявителей.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При вынесении оспариваемых постановлений административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений. Из содержания постановлений не следует, что административным органом был исследован вопрос о виновном совершении правонарушений заявителями. Конкретные обстоятельства, характеризующие вменяемое заявителям деяние как виновное, а также форма вины (умысел или неосторожность) не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие вины предпринимателей в совершении правонарушения, и соответственно, наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Кроме того, при вынесении оспариваемых постановлений имущественное положение заявителей, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отягчающие ответственность, административным органом не исследованы. В нарушение ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ административный орган не мотивировал применение административного взыскания в виде штрафа в размере 6000 руб., в то время как ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания предупреждение.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ признал оспариваемые постановления незаконными и удовлетворил требования заявителей в данной части.

Доводы административного органа, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они опровергаются материалами дела и не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания недействительными предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые предписания вынесены уполномоченным органом государственного пожарного надзора в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 69-ФЗ и подп. "е" п. 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290, в пределах предоставленной компетенции.

Из материалов проверки следует и заявителями не оспаривается, что указанные в оспариваемых предписаниях нарушения касаются объекта, в котором предприниматели являются собственниками части нарушений и на праве долевой собственности владеют общим имуществом здания торгового комплекса "Ува" (коридоры, лестничные клетки и площадки, электрощитовая, узел управления).

Поскольку собственниками нежилых помещений и общего имущества здания являются предприниматели Державин И.Н., Мурашкина Г.А., Ворожцова С.В., следовательно, указанные лица должны обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества и, как следствие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за нарушение таких требований.

Следовательно, заявители в силу ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового комплекса.

Доводы заявителей о том, что ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несет ООО Управляющая компания "Перспектива" со ссылкой на договор управления и обслуживания торговым комплексом (между управляющей компанией и собственниками помещений) от 01.01.2013, апелляционным судом отклонены по следующим основаниям.

Договором управления и обслуживания торговым комплексом обязанность управляющей компании по обеспечению требований пожарной безопасности в здании торгового комплекса договором не предусмотрено.

Более того, из положений п. 3.3.3., 3.3.5, 3.3.6 договора (договоры являются аналогичными и заключаются собственником помещений и управляющей компанией) следует, что собственники обязуются соблюдать в числе прочих следующие требования: не загромождать и не загрязнять свои имуществом, строительными материалами и (или) отходами эвакуационные пути и места общего пользования; своевременно сообщать управляющей компании о выявленных неисправностях инженерных систем и оборудования, несущих конструкций и иных элементов общего имущества собственников имущества торгового комплекса; использовать помещение по его назначению и поддерживать его в надлежащем состоянии, бережно относиться к общему имуществу, объектам благоустройства и прилегающей территории, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила противопожарной безопасности, правила пользования техническим, электрическим и иным оборудованием.

Из анализа условий договора следует обязанность собственника обеспечивать правила пожарной безопасности в здании торгового комплекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые предписания выданы надлежащим лицам.

Несоблюдение установленных при проверке требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, обратного заявителями не доказано.

Доводы заявителей о допущенном органом госпожнадзора грубом нарушении порядка проведении плановой проверки, неуведомлении о начале проведения плановой проверки, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Из анализа положений ст. 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ следует, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты. Предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

В распоряжении N 16 от 03.02.2014 указано, что проверка проводится в отношении ООО Управляющая компания "Перспектива" на объекте защиты по адресу Удмуртская Республика, Увинский район, пос. Ува, ул. Советская, 5 (адрес торгового комплекса). ООО УК "Перспектива" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание здания торгового комплекса на основании договоров, заключаемых с собственниками.

В связи с тем, что обслуживание данного здания осуществляет ООО УК "Перспектива", распоряжение о проведении проверки вручено данному юридическому лицу. В ходе проверки из представленных управляющей организацией документов было установлено, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в местах общего пользования несут собственники имущества. Таким образом, нарушения требований пожарной безопасности в местах общего пользования допущены собственниками нежилых помещений, в том числе и заявителями, на которых лежит обязанность по устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности оснований для признания недействительными предписаний органа госпожнадзора и отказал в удовлетворении требований заявителей в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная ИП Мурашкиной Г. А. госпошлина при обращении в арбитражный суд первой инстанции подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 по делу N А71-4051/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Возвратить ИП Мурашкиной Галине Андреевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ от 12.05.2014 N 6.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко