Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-34596/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-84037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-84037/14, принятое судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ФГУП "АПК "Воскресенский" Управление делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1035000909382; 142134, г. Москва, МО, Ленинский р-н, п/о Воскресенское)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве

(ОГРН 11277146402277; 119618, г. Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6)

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве - Широкова А.А. по дов. N06-21/22750 от 22.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 04.06.2014 по ходатайству ФГУП "АПК "Воскресенский" Управление делами Президента Российской Федерации (далее - заявитель, общество) принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.05.2014:

N 3084 о приостановлении в банке Московский РФ ОАО "Россельхозбанк" всех расходных операций по счету;

N 3085 о приостановлении в банке ОАО "Сбербанк России"Московский РФ ОАО "Россельхозбанк" всех расходных операций по счетам, до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Не согласившись с принятым определением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления общества.

В обоснование правовой позиции инспекция ссылается, что судом первой инстанции не оценена соразмерность принятых мер заявленным требованиям. Кроме того, налоговый орган ссылается на принятые им решения об отмене решений инспекции от 12.05.2014 N 3084 и N 3085 о приостановлении в банках всех расходных операций по счетам.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм права.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования общества, согласился с позицией общества, изложенной в заявлении, указав, что обществом представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, на основании ст. 31, 76 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией приняты решения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика от 12.05.2014 N 3084 и N 3085, которые оспариваются обществом в суде.

В соответствии с п. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить действие оспариваемого решения.

Согласно ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей, может быть отменено только путем вынесения налоговым органом нового решения об отмене ранее принятого решения.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 указано, что если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

В данном случае истребуемая обществом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта о принятии обеспечительных мер, поскольку это не соответствует институту обеспечения заявления.

Принятие судом обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии обеспечительных мер фактически отменяет такой акт инспекции до вступления в законную силу решения суда, что противоречит принципу обеспечения.

Поскольку операции по расчетному счету организации уже фактически приостановлены действием оспариваемых решений и их приостановление может быть реализовано только путем отмены таких решений, принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых обществом решений, неэффективно и не может быть исполнено фактически.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает вынесенные 11.06.2014 налоговым органом решения N 5619 и 5620 об отмене решений инспекции от 12.05.2014 N 3084 и N 3085 о приостановлении в банках всех расходных операций по счетам, а также тот факт, что на момент рассмотрения данного спора в суде апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 23.09.2014 заявление общества о признании недействительными решений инспекции от 12.05.2014 N 3084 и N 3085 оставлено без рассмотрения, что свидетельствует о том, что права и законные интересы не нарушены.

На основании изложенного, определение суда от 04.06.2014 подлежит отмене, как принятое с нарушением положений закона (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства общества.

Руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2014 по делу N А40-84037/14 отменить.

Отказать ФГУП "АПК "Воскресенский" Управление делами Президента Российской Федерации в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве от 12.05.2014 N 3084, 3085 о приостановлении операций по счетам в банке до вступления в силу решения суда по делу N А40-84037/14.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько