Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-7885/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А03-24646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Осипов В.Г., доверенность N 02-05-45/454,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (07АП-7885/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 по делу N А03-24646/2013 (судья Мошкина Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (ИНН 2221174827; ОГРН 1092221006350)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (ИНН 2221132390; ОГРН 1082221002478), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Найденова В.А.,

о взыскании 49 650 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания г. Барнаула "Уют и согласие" (далее - ООО "УК г. Барнаула "Уют и согласие", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), о взыскании 49 650 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уют и согласие" (далее - ООО УК "Уют и согласие"), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Найденова В.А. (далее - судебный пристав - исполнитель).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан был выявить несоответствие наименования и идентификационных номеров (ИНН, ОГРН) юридического лица.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 между ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 и ООО "УК г. Барнаула "Уют и согласие" (клиент) заключен договор банковского счета, по условиям которого клиенту открыт банковский счет в валюте РФ N40702810602000099905 для осуществления расчетов в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию ЖКХ" от 21.07.2007 N185-ФЗ.

15.10.2013 в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула Найденова В.А. от 09.10.2013 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702810602000099905. В постановлении содержится наименование юридического лица - ООО "УК "Уют и Согласий", ИНН - 2221174827, ОГРН - 1092221006350

В тот же день к расчетному счету N 40702810602000099905 было создано инкассовое поручение N 16918 на сумму 49 650 руб., которое в связи с недостаточностью денежных средств на счете, поставлено в очередь неоплаченных в срок документов.

16.10.2013 после поступления денежных средств на счет по данному инкассовому поручению списано 22 893 руб. 82 коп., а позднее еще 26 756 руб. 20 коп.

Указывая, что банк неправомерно списал со счета общества денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов правонарушения является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, в том числе, установив, что поступившее к банку постановление судебного пристава-исполнителя содержало требования о перечислении денежных средств с указанием конкретного счета, ОАО "Сбербанк России" в силу части 4 статьи 14, части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обязано было произвести списание денежных средств на указанный в постановлении счет судебных приставов.

Апелляционный суд также учитывает, что в постановлении судебного пристава-исполнителя содержится ИНН и ОГРН, истца. При таких обстоятельствах наличие в спорном акте указания - ООО УК УЮТ и СОГЛАСИЕ, вместо ООО "УК г. Барнаула "Уют и согласие", не могло вызвать у банка какие-либо сомнения относительно идентификации должника по исполнительному производству.

Поскольку ответчику исполнительный лист не направлялся, ссылки подателя жалобы на положения законодательства, предъявляющие требования к указанному документу, апелляционный суд отклоняет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Алтайского края от 23.06.2014 по делу N А03-24646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания г. Барнаула "Уют и Согласие" (ИНН 2221174827; ОГРН 1092221006350) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина