Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-37783/14

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-6844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года

по делу N А40-6844/2014, принятое судьей О.В. Козленковой,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

(ОГРН 1087746250184, 107023, г. Москва, ул. Буженинова, д. 12, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис"

(ОГРН 5077746978821, 125319, г. Москва, ул. Ак. Ильюшина, 16, 1)

об обязании исполнить обязательства в натуре по государственным контрактам,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прис Н.Н. (доверенность от 13.03.2014)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства в натуре по государственным контрактам N 9-ДЗ от 30.12.2012 г., N 70ДХ/13 от 28.12.2012 г.: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и оформить технические паспорта комплексного благоустройства по каждому объекту дорожного хозяйства (ОДХ) согласно адресному перечню государственных контрактов, а также изготовить и оформить паспорта учетных участков по каждому объекту озеленения согласно адресному перечню государственных контрактов и внести паспорта в АИС Реестр зеленых насаждений города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) были заключены государственные контракты N 9-ДЗ от 30.12.2012 г. на выполнение работ по комплексному содержанию объекта дорожного хозяйства общей площадью 586.652,0 кв.м. и зеленых насаждений общей площадью 230.642,8 кв.м. Восточного административного округа города Москвы; N 70ДХ/13 от 28.12.2012 г.на выполнение работ по комплексному содержанию объекта дорожного хозяйства общей площадью 130.174 кв.м. Восточного административного округа города Москвы в 2013 году.

В соответствии с приложениями N N 4, 6, 7 к государственным контрактам подрядчик предоставляет готовые паспорта по комплексному благоустройству объектов дорожного хозяйства по каждому объекту дорожного хозяйства (ОДХ) и паспорта учетных участков по каждому объекту озеленения. Работы по изготовлению осуществляются в соответствии с нормативной документацией и указаниями заказчика, в том числе в части бумажного, электронного вида и формата файлов и вносятся паспорта в АИС Реестр зеленых насаждений города Москвы.

В соответствии с разделами 5 Технических заданий (приложение N 1 к контрактам) подрядчик обязан провести инвентаризацию и изготовить технические паспорта комплексного благоустройства объектов дорожного хозяйства и паспорта учетных участков по каждому объекту озеленения в соответствии с адресными перечнями, являющимися приложениями к контрактам.

В соответствии с приложениями N N 4, 6 к государственным контрактам подрядчик предоставляет готовые паспорта по комплексному благоустройству объектов дорожного хозяйства по каждому объекту дорожного хозяйства в установленный срок - 30.06.2013 г. и 25.11.2013 г. соответственно.

Приложением N 7 к государственному контракту N 9-ДЗ также установлено, что подрядчик предоставляет готовые паспорта учетного участка по каждому объекту озеленения в установленный срок - 30.10.2013 г.

Ответчик обязательства по выполнению работ по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений общей площадью Восточного административного округа города Москвы надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку подрядчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства выполнения и сдачи работ в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" об обязании исполнить обязательства в натуре по государственным контрактам N 9-ДЗ от 30.12.2012 г., N 70ДХ/13 от 28.12.2012 г.: в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и оформить технические паспорта комплексного благоустройства по каждому объекту дорожного хозяйства (ОДХ) согласно адресному перечню государственных контрактов, а также изготовить и оформить паспорта учетных участков по каждому объекту озеленения согласно адресному перечню государственных контрактов и внести паспорта в АИС Реестр зеленых насаждений города Москвы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью "ПрофитСтрой", отклоняются судебной коллегией, поскольку судом не усматривается, что принятый судебный акт затрагивает или может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. Государственные контракты заключены между сторонами, ответственность за их ненадлежащее исполнение возложена именно на ответчика, а не на привлеченных к исполнению контракта иных организаций.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-6844/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ОГРН 5077746978821) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова