Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 10АП-12202/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А41-13684/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Вартаняна Вартана Альбертовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.10.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Захарова Олега Алексеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 04.10.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Кузьмичева Сергея Николаевича: Слепневой Е.А., представителя (доверенность, нотариально удостоверенной 06.11.2013 г. в реестре за N 4Д-4237),

от временного управляющего Старкина Сергея Александровича Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (ИНН: 7724644524, ОГРН: 1077763993878): Амуров-Ипатьева А.В., представителя (доверенность от 02.09.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "Омега": Петелиной Е.М., представителя (доверенность от 12.02.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмичева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-13684/13, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Кузьмичева Сергея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" требования в сумме 9 233 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Студия Двести+" (далее - ООО "Студия Двести+") требования в сумме 9 233 000 руб., из которых основной долг - 8 400 000 руб., проценты - 833 000 руб. (том 1, л.д. 2-3). В обосновании заявления Кузмичевым С.Н. представлен простой вексель серии БЛ-004 N 0006503 на сумму 8 400 000 руб.

До разрешения спора по существу представитель ООО "Студия Двести+" заявил ходатайство о назначении о назначении судебной экспертизы простой вексель серии БЛ-004 N 0006503 (том 2, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-13684/13 назначена судебная экспертиза с целью установления срока давности изготовления простого векселя серии БЛ-004 N 0006503, проведение экспертизы поручено ООО "Центр химических исследований" (том 2, л.д. 145-146).

Не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении,

Кузьмичев С.Н. заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 3,

л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2014 года назначена повторная судебная экспертиза с целью установления срока давности изготовления простого векселя серии БЛ-004 N 0006503, проведение экспертизы поручено ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро", эксперту Ларюхину Е.Л. (том 3, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение Автономной некоммерческой организации "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" (том 3, л.д. 139).

Не согласившись с данным судебным актом, Кузьмичев С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года и разрешить вопрос по существу. Заявитель указал, что определение вынесено в отсутствие Кузьмичева С.Н.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Кузьмичева С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представители временного управляющего и ООО "Омега" просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения суда.

Предметом спора по настоящему делу является требование Кузьмичева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести+" требования в сумме 9 233 000 руб.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство Кузьмичев С.Н. о проведении повторной экспертизы. Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года назначена судебная экспертиза с целью установления срока давности изготовления простого векселя серии БЛ-004 N 0006503.

Заявитель апелляционной жалобы указал свои возражения против назначения экспертизы, поскольку определение вынесено в отсутствие Кузьмичева С.Н.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

В силу части 1, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Довод заявителя о том, что определение о назначении экспертизы вынесено в отсутствие Кузьмичева С.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству (абзац шестой пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определение арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года о назначении экспертизы вынесено в рамках рассмотрения обособленного спора - по требованию Кузьмичева С.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Студия Двести+" требования в сумме 9 233 000 руб.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2014 года по делу N А41-13684/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов