Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-27998/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-174250/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-174250/13

по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ

для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Общество с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН1087746253781) к 1)Обществу с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕКС XXI" (ОГРН 1027700005398), 2)Обществу с ограниченной ответственностью "Энергокласс" (ОГРН 1117746209701) о взыскании денежных средств, об изъятии имущества по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 08.05.2014, от ответчиков: от 1-ого - Атабекян Г.А. по доверенности от 13.10.2014, от 2-ого - не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью "Соллер - Финанс" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Старлекс XXI" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергокласс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" задолженность по лизинговым платежам в размере 858 521,70 руб., пени в размере 408 548,90 руб., стоимость владения имуществом в размере 1 000 руб.;

Изъять у Общества с ограниченной ответственностью "СТАРЛЕКС XXI", в связи с прекращением действия Договора финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1192 от 07.10.2011 г., принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", лизинговое имущество: Марка, модель АТС: LEXUS LX 570, Тип АТС: ЛЕГКОВОЙ, Идентиф. номер (VIN) JTJHY00W704070262, Цвет Черный, Год выпуска 2011, двигатель N 3UR 3094042, Шасси (рама) N JTJHY00W704070262, Кузов (кабина) N ОТСУТСТВУЕТ, Паспорт транспортного средства Серия 78 УО, Номер 209491, Выдан Центральная акцизная таможня 05.07.2011. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, как принятый с нарушением процессуального и материального права судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, находит обоснованным доводы ответчика о том, что судом первой инстанции он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания. Таким образом, судом допущены нарушения процессуального права, дающие основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вручения определения суда о времени и месте судебного заседания ответчику по его адресу.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в соответствие с частью 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 17.09.2014 г. перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Дело слушанием назначено на 06.10.2014 года.

В судебном заседании 06.10.2014 года истец заявил об уточнении своих исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2014 с целью уточнения расчетов по задолженности.

13.10.2014 г. истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения задолженность за фактическое пользование предметом лизинга с 15.09.2013 г. по 31.07.2014 в размере 415 824,32 руб. довзыскать пени за просрочку платежей за период с 14.03.2012 г. по 14.09.2014 г. в сумме 267 305,00 руб. Ходатайство удовлетворено, уточненные требования приняты.

В удовлетворении ходатайства в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2013 г. по 31.07.2014 года в сумме 23 346,80 руб. судом отказано в принятии, поскольку это новые требования, которые не заявлялись при первоначальном иске.

Требования об изъятии предмета лизинга истцом оставлены без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между ООО "ЭНЕРГОКЛАСС" (Лизингополучатель) и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1192 (далее - Договор лизинга) с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2011 г.

Приложением N 1 к Договору лизинга являются "Общие условиями заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств" (Далее - Общие условия), которыми Лизингодатель и Лизингополучатель определили порядок пользования лизинговым имуществом -транспортными средствами (далее - ТС), порядок уплаты лизинговых платежей, ответственность сторон за неисполнение/ненадлежащее исполнение Договора лизинга и иные общие принципы исполнения Договора лизинга.

На основании п. 1.1. Договора лизинга, в соответствии с Заявлением Лизингополучателя Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

15.11.2011 г. на основании Акта приема- передачи АТС в лизинг Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял АТС в лизинг. Таким образом, Лизингодатель исполнил свое обязательство по приобретению и передаче лизингового имущества, обусловленного Договором лизинга, во временное владение и пользование Лизингополучателю.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.1. и п. 4.2. Договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования АТС, в т.ч. в период технического обслуживания ремонта. При этом днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств. Общая сумма Лизинговых платеже по Договору лизинга составляет 5 094 307,99 рублей, и указана в "Графике внесения лизинговых платежей" и "Графике начисления лизинговых платежей" (Приложения N 3 и N 4 к Договор соответственно).

В связи с заключением между ООО "ЭНЕРГОКЛАСС" и ООО "СТАРЛЕКС XXI" Договора уступки прав (цессии) N 3 от 01.05.2012 г., в соответствии с которым обязательство ООО "ЭНЕРГОКЛАСС" по уплате лизинговых платежей, основанное на Договоре финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1192 от 07.10.2011 г., заключенного между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" ООО "ЭНЕРГОКЛАСС", перешло к ООО "СТАРЛЕКС XXI", 01 мая 2012 года было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга, по которому обязательства прежнего лизингополучателя ООО "ЭНЕРГОКЛАСС" перешли к новому лизингополучателю ООО "СТАРЛЕКС XXI".

Таким образом, при перемене лиц в обязательстве, ООО "СТАРЛЕКС XXI" стало Лизингополучателем по Договору финансовой аренды (лизинга) N Ам-1011/1192 от 07.10.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга, в части своевременного внесения платы за пользование имуществом, Лизингодателем была направлена Лизингополучателю Претензия (исх. N 1312 от 06.03.2013 г.), однако требования, заявленные в претензии, остались без удовлетворения.

СРОК договора лизинга закончился 14.09.2013 года. В целях обеспечения исполнения Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга был заключен договор поручительства N 1192/1011-4 от 01.05.2012 г. между Лизингодателем (кредитор) и ООО "ЭНЕРГОКЛАСС" (Поручитель).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.3. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с ООО "СТАРЛЕКС XXI". Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, прочих расходов по Договору лизинга, санкций за неисполнение обязательств (штрафы, пени), суммы закрытия сделки в соответствии с Договором лизинга, полное возмещение убытков (произведенные Кредитором расходы, реальный ущерб и неполученные доходы Кредитора) судебных и иных издержек по взысканию долга Кредитором, в том числе расходов, связанных с исполнением судебных решений и изъятием Предмета лизинга у Лизингополучателя.

Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, за обязательства, возникшие у Лизингополучателя вследствие расторжения Договора лизинга по любым причинам, в том числе по причинам неисполнения/ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных Договором лизинга. Поручитель отвечает за уплату Лизингополучателем суммы закрытия сделки, текущей задолженности, расходов по возврату (изъятию) Предмета лизинга и полное возмещение убытков, возникших у Лизингодателя в связи с расторжением Договора лизинга.

Статья 323 Гражданского кодекса РФ предусматривает право кредитора, при солидарной обязанности должников, "требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга". Ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела также следует, что лизингополучателем приняты меры для полного погашения лизинговых платежей, 31.07.2014 года ответчиком перечислен последний платеж. Всего ответчиком ООО "СТАРЛЕКС XXI" перечислено истцу 5 341 912,94 руб., в том числе в полном объеме лизинговые платежи - 5 096 307,99 руб., неустойка, рассчитанная по двухкратной ставке рефинансирования 16,5 % годовых - 202 324,95 руб. и 43 280,00 руб. выкупная цена, предусмотренная договором лизинга.

Истец указанные обстоятельства не отрицает, однако указывает на то, что в период с 15.09.2013 года по 31.07.2014 года ответчик пользовался предметом лизинга при наличии задолженности по лизинговым платежам.

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы 415 824,32 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении требования истца о довзыскании суммы неустойки суд исходит из следующего. Пунктом 8.7 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) АТС предусмотрена пени в размере 0,16% за каждый день просрочки лизинговых платежей от суммы задолженности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчиком такое заявление суду представлено.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд апелляционной инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, полное погашение задолженности по сделке и счел возможным снизить размер неустойки до двухкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая ответчиком перечислена истцу добровольно.

Требование об изъятии предмета лизинга удовлетворении не подлежит, поскольку ответчиком возвращен истцу весь размер предоставленного финансирования. Иначе на стороне истца образуется неосновательное обогащение, что недопустимо, исходя из правовых положений, предусмотренных Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,110, 176, 270, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 года по делу N А40-174250/2013 отменить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Старлекс XXI" и Общества с ограниченной ответственностью "Энергокласс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 415 824 руб.32 коп. и 29 680 руб.71 коп. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская