Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-38452/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-17361/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-33597/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014

по делу N А40-33597/13 судьи Васильевой И.А (50-346)

по иску ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, Москва, ул. Гиляровского, дом 42)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2), ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" (Украина, г.Кременчуг, ул. И. Приходька, дом 141)

о взыскании

третье лицо: ООО "Уральский подвижной состав"

при участии:

от заявителя:	Чекаловец Д.О., по дов. от 18.03.2014;
от ответчиков:	1) Хархардин Д.Н., по дов. от 12.08.2014, Кабанов М.В., по дов. от 06.08.2014, 2) Гнатенко С.И., по дов. от 29.09.2014;
от 3-го лица:	Ащаулов А.В., по дов. от 10.01.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), публичному акционерному обществу "Кременчугский сталелитейный завод" (далее - ПАО "Кременчугский сталелитейный завод") о взыскании страхового возмещения в сумме 972 039 руб. 06 коп.

Решением от 31 июля 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск к ОАО "РЖД", взыскав с него в пользу истца страховое возмещение в сумме 972 039 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 440 руб. 78 коп. В иске к ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО СК "Согласие" убытков в размере 972 039 руб. 06 коп. и 22 440 руб. 78 коп. расходов по госпошлине отменены, в указанной части дела направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции в указанной части, кассационная инстанция в своем постановлении указала, что при новом рассмотрении дела, суду необходимо определить какие правоотношения имеются между страхователем истца и ответчиком и соответственно между сторонами спора (истцом и ответчиком), установить между кем заключался договор перевозки, кто является грузоотправителем и грузополучателем, установить имеет ли истец материальное право на иск, в зависимости от установления этих обстоятельств исследовать вопрос о надлежащем и своевременном соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, после чего правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2014 удовлетворен иск к ОАО "РЖД", с него в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 972 039 руб. 06 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 22 440 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что в качестве правовых оснований заявленных требований ООО СК "Согласие" ссылается на ст. 965 ГК РФ, что, по мнению ОАО "РЖД", является не обоснованным, так как поводом для предъявления настоящего иска является повреждение груза в рамках договора железнодорожной перевозки груза. У ООО "Хендэ КомТранс отсутствует право на предъявление требования к перевозчику, а следовательно ООО СК "Согласие", выплатившее страховое возмещение, не приобрело права требования в порядке суброгации к перевозчику. Указывает, что несоблюдение истцом предусмотренного законом порядка урегулирования споров, вытекающих из договора перевозки.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ПАО "Кременчугский сталелитейный завод" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ООО "Уральский Подвижной Состав" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2012 года между истцом и ООО "Хендэ КомТранс Рус" (страхователь) заключен договор страхования груза (полис) N 0002122-0048862/12СГ.

Объектом страхования по договору является груз: автобусы марки "Hyundai" universe 15 шт., перевозимые в период с 07.02.2012 г. по 07.05.2012 г. морским и железнодорожным транспортом по маршруту: порт Пуссан, Корея - г.Владивосток - г.Москва, ст.Бутырская.

В соответствии с условиями договора страхования груза (полис) N 0002122-0048862/12СГ перевозимый груз застрахован, в том числе от утраты (гибели), недостачи, повреждения (порчи) всего или части застрахованного груза, включая кражу.

11 марта 2012 года в 01:46 мск. времени в нечётной горловине станции Аур двухпутного электрифицированного участка Бира-Хабаровск произошел сход 12-го вагона в поезде N 3086 с электровозом ВЛ80С N 2180/2184 с последующим сходом ещё 24 вагонов с их выходом в габарит нечётного пути и столкновением с электровозом ВЛ80С N 1270/0148 встречного поезда N 1577, который следовал в режиме тяги со скоростью 80 км/час.

Сход произошел на 8394 км пк 0+13-м, в сошедшем состоянии вагон N 53184693 проследовал 57 м. с опрокидыванием на откос насыпи на правую сторону по ходу движения.

В результате столкновения допущен сход с рельсов: в поезде N 1577 электровоза ВЛ80С N 1270/0148 всеми колесными парами и 4-х головных вагонов (2 вагона платформы - груз контейнеры, 2 специальных крытых вагона -груз автомобили). В поезде N3086 25 вагонов, с 12 по 36 включительно (с 12 по 30 груз уголь, с 31-36 - груз руда).

Как следует, из технического заключения, составленного по случаю транспортного происшествия на станции Аур Хабаровского региона Дальневосточной железной дороги от 13 марта 2012 года, причиной излома правой боковой рамы N 49735 явилось наличие усталостной трещины на поверхности внутреннего радиуса R-55 буксового проема, очагом зарождения которого явился поверхностный литейный дефект, в невидимой для осмотрщиков вагонов зоне, допущенного при изготовлении боковой рамы заводом ПАО "Кременчугский сталелитейный завод", не обеспечившим выполнение требований пункта 9.2 ОСТ32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1 520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" в части обеспечения пятилетнего гарантийного срока службы рам и балок для стали 20ГЛ, 20ГФЛ, 20ГТЛ, а по химическому составу и структуре стали и литейным дефектам - 32 года.

Данное транспортное происшествие классифицировано как крушение в грузовом поезде N 3086, допущенное по причине излома боковой рамы N 49735 тележки вагона N 531844693.

В результате произошедшего 11 марта 2012 года повреждено застрахованное у истца имущество: два автобуса "Hyundai" universe (N N VIN KMJKG18TPCC908069, VIN KMJKG18TPCC908089).

19 апреля 2012 года ООО "Хендэ КомТранс Рус" обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО "Страховая Компания "Согласие". Согласно отчету ООО "ОцЭкс" N 47-1183-12 от 07.06.2012 г. о результатах осмотра поврежденного груза и определения размера причиненного ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 072 190 руб. 96 коп.

ООО "Страховая Компания "Согласие" признало повреждение страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 972 039 руб. 06 коп. по платежному поручению от 13.11.2012 г. N 157588.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска к обоим ответчикам: к ОАО "РЖД" как организации, ответственной за техническое состояние вагонов, формирующих состав.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.

Договор страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, является разновидностью договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ), по которому одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, договор имущественного страхования может быть заключен в пользу третьего лица.

Кроме того, пунктом 3 ст. 931 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, закон определяет договор страхования гражданской ответственности как договор в пользу третьего лица.

Признание договора добровольного страхования гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, договором в пользу третьего лица дает потерпевшему, либо в данном случае страховщику, заменившего потерпевшего, право обратиться с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Судебная коллегия отмечает, что первоначально принятое решение судом первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику - ООО "Уральский подвижной состав" кассационной инстанцией оставлено без изменения. В этой связи подлежат рассмотрению исковые требования к первому ответчику - ОАО "РЖД".

Как верно указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "РЖД" является лицом, виновным в повреждении вагона и вследствие этого в повреждении находившегося в нем груза застрахованного у истца.

Так, пунктом 12.12 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утвержденных МПС России от 26.05.2000 N ЦРБ-756 установлено, что на станциях формирования и расформирования в пути следования - на станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован. На этих станциях организуется безотцепочный ремонт.

На станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Согласно п.2.1.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкции осмотрщиков вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (протокол 21-22 мая 2009 года N 50) на сортировочных станциях и станциях формирования поездов (кроме транзитных поездов) техническое обслуживание вагонов проводится с пролазкой.

Из технического заключения от 13.03.2013 усматривается, что поезд N 3086 сформирован на ж/д станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги. Последнее техническое обслуживание с пролазкой вагона N 53184693 проводилось на ПТО станции Новый Урал.

Работниками станции погрузки и формирования поездов, которые проводили техническое обслуживание вагона N 53184693 на ПТО станции Новый Урал, допущено халатное отношение к выполнению требований технического осмотра грузового вагона перед погрузкой, а также к контролю технического состояния вагонов при передаче их с подъездных путей предприятий и организаций, поскольку размер усталостной трещины рамы боковой N 49735 позволял своевременно ее обнаружить, произвести необходимый ремонт или замену, предупредить аварийную ситуацию, которая повлекла убытки.

Автор апелляционной жалобы указывает, что правоотношения сторон напрямую вытекают из отношений по железнодорожной перевозке груза, в связи с чем к ним применяются нормы, установленные Федеральным законом N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Вместе с тем, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, правильно установил характер спорных правоотношений и сделал вывод о наличии деликтной ответственности в отношении ответчика.

Следует признать, что спорные правоотношения хотя и возникли в связи с заключением договора перевозки, однако они основываются на деликтных правоотношениях к которым применяются общие положения гражданского законодательства регулирующего вопросы обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом предусмотренного законом порядка урегулирования споров, вытекающих из договора перевозки и о наличии договорных отношений только с ООО "ТРАНСПОРТ-ЛИДЕР" (грузоотправитель) и ОАО "РейлТрансАвто" (грузополучатель), касаются договорных правоотношений по перевозке между сторонами такого договора и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом же случае, исходя из общих положений гражданского законодательства, регулирующего вопросы обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ), иск правомерно заявлен к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

В этой связи суд первой инстанции, установив, что лицо, требующее возмещение убытков, доказало факт причинения вреда, размер убытков, вину в причинении вреда именно ОАО "РЖД", причинную связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками, пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, для возмещения причиненного ему вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-33597/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко