Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-37231/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-40660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пеленг-Т"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года

по делу N А40-40660/2014, принятое судьей О.В. Анциферовой,

по иску Закрытого акционерного общества "Вагон-Сервис"

(ОГРН 1067757930382, 105005, г.Москва, ул.Радио, 24, 2, тех.этаж 1, пом.1-8 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг-Т"

(ОГРН 1035002605230, 140180, Московская обл., г.Жуковский, ул.Гагарина д.2.)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Рахматуллин М.С. (по доверенности от 17.06.2014)

от ответчика: Полищук И.В. (по доверенности от 12.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Вагон-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пеленг-Т" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 3.409.246,53 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; истец передал груз неуполномоченному лицу, доверенность на получение товарно-материальных ценностей сфальсифицирована.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.05.2010 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг N 239, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства от своего имени выполнить или организовать выполнение услуг по перевозке груза заказчика автомобильным транспортом по маршруту и в сроки, согласованные сторонами в заявках, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договор).

Оплата вознаграждения исполнителю производится заказчиком на основании тарифов на услуги исполнителя (Приложение N 1) (раздел 5 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора, исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятого к перевозке груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого исполнителем для доставки, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в сопроводительных документах на груз.

Наряду с возмещением ущерба, исполнитель лишается права требования вознаграждения за перевозку утраченного груза либо обязан вернуть уплаченное вознаграждение заказчиком (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 7.5 договора в случае выдачи грузов ненадлежащему лицу или лицу, не имеющему полномочий на приемку грузов, исполнитель возмещает заказчику полную стоимость груза.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что на основании товарно-транспортной накладной от 24.01.2014 г. N 64 передан к перевозке товар представителю ответчика - водителю Евгению Ивановичу Гормашеву на основании доверенности от 28.01.2014 г. на получение товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу, выданной генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Пеленг-Т", что подтверждается транспортной накладной от 24.01.2014 г., товарно-транспортной от 24.01.2014 г. N 64, актом о передаче груза со склада N 100 от 27.01.2014 г.

Груз по месту назначения (обособленное подразделение Закрытого акционерного общества "Вагон-сервис" в городе Красноярске по адресу Красноярский край, город Красноярск, ул. Ломоносова, д. 90, к. 20) не прибыл.

Общая стоимость утраченного товара составила 3.409.246,53 руб.

Размер ущерба подтвержден товарными накладными N 200 от 28.10.2013 г., N 221 от 09.12.2013 г.

Претензия истца о возмещении стоимости утраченного груза оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная корреспонденция направлялась судом по юридическому адресу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Пеленг-Т" (140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д.2), и вручена последнему согласно сведений с официального сайта Почта России 09.06.2014 г., тогда как судебное заседание по делу состоялось 18.06.2014 г. (т. 2 л.д.84-86).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что истец передал груз неуполномоченному лицу, доверенность на получение товарно-материальных ценностей сфальсифицирована.

В суде апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доверенности на получение товарно-материальных ценностей и проставленной на ней печати. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подлинности подписи генерального директора И.В. Озерова на доверенности.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, на обозрение суда представил оригиналы товарно-транспортной накладной от 24.01.2014 г. N 64 с подписью водителя Евгения Ивановича Гормашева, две доверенности от 28.01.2014 г., выданных генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Пеленг-Т" на получение Евгением Ивановичем Гормашевым товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, оставил заявление Общества с ограниченной ответственностью "Пеленг-Т" без рассмотрения, поскольку отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации не были приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности заявления ходатайства о фальсификации доказательств в связи с его ненадлежащим извещением при рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего документального подтверждения и опровергается имеющимися в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д.84-86).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт передачи утраченного товара к перевозке именно ответчику, считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств - товарно-транспортной накладной от 24.01.2014 г. N 64 о принятии товара к перевозке товара представителем ответчика - водителем Евгением Ивановичем Гормашевым, двух доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 28.01.2014 г., выданных на имя водителя Евгения Ивановича Гормашева генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Пеленг-Т", обращениями ответчика в правоохранительные органы о розыске имущества, подтверждают принятие ответчиком товара к перевозке, поскольку содержащиеся в этих документах сведения последовательны, не противоречивы, согласуются с иными имеющимся в материалах дела доказательствами.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, истцом доказаны наличие и размер ущерба, в том числе стоимость имущества, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком и требованиями истца, в связи с чем требования истца обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2014 года по делу N А40-40660/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая