Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40391/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-39389/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (шифр судьи 48-152),

по делу N А40-39389/14

по иску ООО "Е" (ОГРН 1077763331733)

к ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" (ОГРН 1107746031282)

о взыскании 603.138,20 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: Яровая Е.А. по доверенности от 21.07.2014,

от ответчика: Неяскин Е.Ю. по доверенности от 18.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Фортуна" долга в размере 603.138,20 долларов США.

Решением от 22 июля 2014 года по делу N А40-39389/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку истец не выполнил работы по 4-му этапу - "Стадия Рабочая документация".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-39389/14 подлежит отмене, а в иске следует отказать, в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения работ и сдачу их результата ответчику.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку сделан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 18.10.2012 г. был заключен договор N 15.12-РД на выполнение проектных работ, по условиям которого, истец (исполнитель) обязался выполнить работы по корректировке проектной документации стадии "Проект" и Рабочая документация" Складского терминала общей площадью 136 000 кв.м. второй очереди застройки по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский сельский округ, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1 на общую сумму 861 626,00 (восемьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) долларов США.

Условиями Договора на выполнение проектных работ от 18.10.2012 г. N 15.12-РД оплата работ осуществляется в соответствии с согласованным сторонами Календарным планом.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (Календарный план выполнения и оплаты работ) Истец приступает к выполнению работ на стадии Рабочая документация складского терминала не ранее 04.03.2013 г. и после получения экспертного заключения на стадию Проект.

Согласно п. 4.2.6 Договора Истец принял на себя обязательство защищать разработанную проектную документацию в согласующих организациях.

Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации и при отсутствии согласования и положительного заключения Генплана Москвы рабочая документация никогда не сможет быть использована Ответчиком ввиду ее непригодности для строительства.

Более того предметом Договора являлось выполнение работ по корректировке проектной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация" Складского терминала по адресу: Московская область, Ленинский район, Сосенский сельский округ, вблизи пос. Мамыри, уч. 74/1. В силу чего, при наличии негативного заключения Генплана Москвы на проектную документацию, корректировка рабочей документации, разработанной на ее основе, в принципе не возможна до момента изготовленная исправленной проектной документации.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 г. Ответчик направил в ГУП "НИиПИ Генплана Москвы", разработанную Истцом, документацию на стадии Проект.

В дальнейшем, 03.09.2013 г. ГУП "НИиПИ Генплана Москвы" выдало негативное заключение на разработанную Истцом проектную документацию, согласно которому реализация проекта по строительству складского терминала преждевременна.

Однако Истец, несмотря на получение негативного заключения и очевидную дальнейшую нецелесообразность и невозможность проведения работ, приступил к дальнейшему выполнению работ без соответствующего уведомления Ответчика.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что выполненные Истцом работы, предусмотренные Договором, приняты Ответчиком без замечаний, а переданные акт и счет на оплату являются основанием для оплаты оказанных и принятых услуг, по следующим основаниям.

Из представленной истцом в материалы настоящего дела копии почтовой квитанции следует, что ответчик получил от истца акт N 63 сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2013 г. и счет на оплату 17.01.2014 г. Доказательств передачи Истцом и получения Ответчиком указанных акта и счета ранее 17.01.2014 г. в материалах настоящего дела не имеется.

Вместе с тем, ответчик не принял работы и возражал против их оплаты, что подтверждается претензией от 27.03.2014 г. N 4 (т. 2, л.д. 40), которая содержала в себе также уведомление о расторжении Договора на выполнение проектных работ N 15.12-РД от 18.10.2012 г. и указание на отсутствие у Ответчика рабочей документации, о передаче которой утверждает Истец.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком дан мотивированный отказ от подписания акта N 63, в связи с чем, работы по данному акту не являются выполненными и принятыми.

Представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ Акт сверки от 28.11.2013 г., арбитражный апелляционный суд признает ненадлежащим доказательством, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", только единоличный исполнительный орган общества (Генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Остальные работники общества могут действовать от имени общества, в том числе при взаимодействии с контрагентами по сделкам, лишь на основании выданных им обществом доверенностей.

Как следует из материалов дела, Акт сверки от 28.11.2013 г. от имени ответчика подписан главным бухгалтером.

Доверенность на право подписания главным бухгалтером от имени Генерального директора ЗАО "ИК "Фортуна" актов сверки с контрагентами в материалы дела не представлена.

Для того чтобы Акт сверки взаиморасчетов имел юридическую силу необходимо, чтобы он был подписан руководителем общества, который обладает всеми необходимыми полномочиями, в том числе полномочиями по признанию обществом долга. Соответственно, на Акте сверки взаимных расчетов для того, чтобы он был надлежащим доказательством признания долга Ответчиком, должна иметься подпись, расшифровка подписи и указание на должность Генерального директора Ответчика.

Также по смыслу статей 307, 402 ГК РФ действия работников Ответчика, также как и действия бухгалтера компании (как работника Ответчика) по подписанию акта сверки не являются действиями должника по исполнению обязательства. Поскольку волеизъявление Ответчика на совершение работниками, в том числе бухгалтером, действий, свидетельствующих о признании долга, отсутствует, подписанный ими акт сверки не может служить доказательством признания долга юридическим лицом.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ЗАО "ИК "Фортуна" Акт сверки от 28.11.2013 г. подписан неуполномоченным лицом, в силу чего он не является доказательством признания Ответчиком долга перед Истцом.

Кроме того, Акт сверки от 28.11.2013 г. не подписан самим Истцом.

Из материалов дела следует, что рабочая документация вместо заказчика по договору - Ответчика, была передана Истцом третьему лицу - ООО "Пламя", что отражено в накладных под номерами ЛС 375, ЛС 412, ЛС 486, ЛС 489, ЛС 500, ЛС 501, представленных Истцом в материалы настоящего дела.

Доказательств того, что рабочая документация была передана по накладным ответчику, в материалы дела не представлено.

Ссылку истца на то, что Сударушкин А.Ф., принимая рабочую документацию от лица сторонней организации - ООО "Пламя", действовал в интересах ответчика, арбитражный апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции об опечатке в наименовании заказчика и получателя документации, по мнению Ответчика, не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом нарушен порядок передачи результата работ, вместе с Актом N 63 сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2013 г. истец не передал ответчику комплект разработанной документации, что подтверждается представленным Истцом в материалы настоящего дела письмом за исх. N ПБ-10-08-4/13 от 08.10.2013 г.

В то же время, пятидневный срок на оплату работ по Договору не наступил, так как он начинает течь с момента получения Ответчиком разработанной документации.

Подпунктом 3.3.1 Договора определено, что "в сроки, установленные Календарным планом выполнения и оплаты работ, Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением одного комплекта документации". Подпунктом 3.3.2 Договора установлено, что "приемка работы Заказчиком осуществляется в течение пяти банковских дней с момента получения документации".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом оцениваются относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не выполнил, определенные 4-м этапом работы, истец не передал ответчику результаты работ, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для подписания акта N 63 сдачи-приемки работ, и как следствие, отсутствует обязанность по оплате этих работ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-39389/14 следует отменить, а в удовлетворении иска - отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-39389/14 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Е" отказать.

Взыскать с ООО "Е" (ОГРН 1077763331733) в пользу ЗАО "Инвестиционная компания "Фортуна" (ОГРН 1107746031282) 2000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич