Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38374/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-34273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приморский сахар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-34273/14, судьи Иевлева П.А. (9-225)

по заявлению ООО "Приморский сахар" (ОГРН: 1042502960500, адрес: 692502, г Уссурийск, ул Шевченко, д 9)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН: 1047730023703, адрес:121087, г. Москва, ул.Новозаводская, д.11/5)

3-е лицо: Владивостокская таможня (ОГРН: 1052504398484, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул.Посьетская, д.21а)

о взыскании 476 214 руб. 25 коп.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панькина Л.И. по доверенности N 15-47/122-13Д от 26.12.2013
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Приморский сахар" (далее - Общество) к Федеральной таможенной службе о взыскании 476 214 руб. 25 коп. убытков.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 таможенным постом приняты решения о классификации ввезенного истцом на таможенную территорию РФ оборудования, предъявлены требования о корректировке сведений, заявленных в таможенной декларации, о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей.

В связи с невыполнением требования о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом 22.09.2012 отказано в выпуске товара.

Истец 09.10.2012 подал повторную таможенную декларацию. 12.10.2012 таможенным постом предъявлено требование о корректировке сведений, указанных в декларации, об уплате таможенных платежей.

После внесения истцом изменений в таможенную декларацию и уплаты сумм обеспечения таможенных платежей 19.10.2012 таможенный орган разрешил выпуск товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу N А51-26961/2012 решения Владивостокской таможни от 18.09.2012 о классификации товаров, от 22.09.2012 об отказе в выпуске товаров признаны незаконными.

В обоснование иска Общество указывает на то, что в период с 23.09.2012 по 18.10.2012 ввезенное оборудование хранилось в 3 контейнерах и в результате неправомерных действий таможенного органа, отказавшего в выпуске товара, он вынужден оплачивать стоимость хранения оборудования и использования контейнеров в размрме 476 214 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из анализа указанных статей следует, что возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется при совокупности условий - факта незаконных действий (бездействий) государственного (муниципального) органа, должностного лица, наличия понесенных истцом убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) государственного (муниципального) органа, должностного лица и убытками, а также наличием вины государственного (муниципального) органа власти, должностного лица.

Между тем, как верно установил арбитражный суд, с даты подачи истцом в таможенный орган спорных деклараций на товары до даты принятия таможенным органом решений о классификации товара (18.09.2012) действия должностных лиц Владивостокской таможни соответствовали требованиям таможенного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

В соответствии с п. 4 указанной статьи сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Указанные сроки проведения проверок таможенным органом не нарушены. Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что в действиях должностных лиц таможенного органа отсутствуют нарушения таможенного законодательства в части сроков проведения проверки. В данном случае таможенный орган действовал в рамках тех процедур, которые установлены ТК ТС, в пределах своей компетенции, в связи с чем ссылка ответчика на неправомерность действий ответчика при таможенном оформлении ввезенного товара является несостоятельной.

Ссылка истца на то, что решением арбитражного суда были признаны незаконными решения Владивостокской таможни, что свидетельствует о неправомерности действий таможенного органа по осуществлению мероприятий по проверке ввезенного истцом груза, отказе в его выпуске отклоняются судом, по следующим основаниям.

Представленное в материалы дела решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-26961/2012 содержит обоснование неправомерности решений о классификации товаров, принятых Владивостокской таможней, об отказе в выпуске товара.

При этом ответчик действовал в рамках предоставленных полномочий и действия (бездействия) таможенного органа не признаны незаконными.

Продление срока хранения ввезенных истцом товаров не является непосредственным следствием принятия решений о классификации товаров, обжалованных истцом, так как истец не лишен был возможности подать повторную декларацию 23.09.2012.

На основании ч. 4 ст. 196 ТК ТС таможенный орган вправе проводить проверки в течение 10 рабочих, то есть в отношении первоначальной таможенной декларации вплоть до 27.09.2012, в отношении повторной декларации вплоть до 22.10.2012. Таким образом, истец, действуя разумно и располагая сведениями о сроках, установленных таможенным законодательством, должен был знать о возможных сроках завершения проверок. В период с 28.09.2012 до 07.10.2012 истец не лишен был возможности подать повторную декларацию. Какие-либо доказательства, что данному обстоятельству препятствовали действия таможенного органа в материалы дела не представлены.

Доказательства неправомерности действий таможенного органа по продлению срока выпуска товаров, указанных в первоначально и повторной декларации, истцом не представлены.

Недоказанность указанных обстоятельств в силу положений ст. 15, 16, 1069 ГК РФ исключает возможность взыскания возникших у истца убытков с таможенного органа.

Поскольку таможенный орган с точки зрения таможенного законодательства, выполняя проверку таможенных деклараций, действовал правомерно и закон в этом случае не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-34273/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин