Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-7039/16

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А45-6397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Захарчук Е. И.

судей: Киреева О. Ю.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Пивченко Д.А. (доверенность от 16.03.2016, паспорт); Салимонович О.В. (доверенность от 02.07.2015, паспорт);

представителя ответчика: 1. не явились, извещены надлежащим образом;

2. не явились, извещены надлежащим образом;

представитель третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (07АП-7039/2016(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 по делу N А45-6397/2016 (судья Е.Л. Серёдкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск", г. Новосибирск, к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", г. Новосибирск; 2. ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии", г. Санкт-Петербург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Советская", г. Санкт-Петербург,

о солидарном взыскании убытков в порядке регресса 8090000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - ответчик 1, Субподрядчик), ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" (далее - ответчик 2, СРО) о солидарном взыскании убытков в порядке регресса 8090000 рублей.

Решением суда от 05.10.2016 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (ОГРН 1145476030260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Новосибирск" (ОГРН 1075473005882) убытки в порядке регресса 8090000 рублей, государственную пошлину по иску 63450 рублей. В удовлетворении требований к ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" отказал.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковые требований, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа во взыскание убытков солидарно с СРО (ответчик 2), в этой части принять новый судебный акт - исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" неверно применил нормы материального права, а именно ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика 1 не поступало.

Ответчик 2 представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает что решение суда является законным и обоснованным.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскание убытки солидарно с СРО (ответчик 2), в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворению исковых требований к СРО (ответчик 2).

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между истцом (Генподрядчик) и ответчиком 1 (Субподрядчик) заключили договор субподряда N 18/06-В-ДекВ. Согласно указанному договору Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных сетей, водоснабжения, канализации и отопления (далее - Работы) на Объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Декабристов в Октябрьском районе г. Новосибирска, этап 2", расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Сакко и Ванцетти, д. 27 стр."

17.11.2015 в 10 часов 56 минут по местному времени акционерным обществом "Региональные электрический сети" (АО "РЭС") был выявлен факт повреждения оборудования АО "РЭС", о чем составлен акт о повреждении имущества от 24.11.2015 с Заказчиком (СП ООО "Сибакадемстрой").

Также 24.11.2015 составлен акт о повреждении имущества в присутствии СП ООО "Сибакадемстрой" (Заказчика), ООО "Брусника. Строительство Новосибирск" (Генподрядчика) и ООО ПСК "Вектор" (Субпорядчика) в котором установлено, что повреждение оборудования произошло в результате производимых ранее ООО ПСК "Вектор" (или привлечёнными им третьими лицами) в охранной зоне КЛ-110 кВ К- 31/32 с применением механизмов земляных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации в рамках проектной документации шифр 21-07/14-НВК и на основании договора субподряда N 18/06-В-ДекВ от 18.06.2015 г. на объекте.

В результате проведения вышеуказанных работ повреждено имущество, принадлежащее АО "РЭС" на праве собственности: кабельная линия 110 кВ К-31 трехфазная протяженностью 120 м каждая фаза, всего 360 м; ящик для транспозиций и заземления экранов кабеля ЕРРП-055-3\3LN BOX - Zn в количестве 3 шт.

В соответствии с частью 3 статьи 60 ГрК РФ истец (Генподрядчик) возместил АО "РЭС" причиненный вред (устранил повреждение имущества), для чего заключил с ООО "Компания Новая Энергия" договор на выполнение проектных работ N П-67-

15 от 30.11.2015, договор на выполнение строительно-монтажных работ N М-92-15 от 01.12.2015.

В соответствии с условиями договора N П-67-15 от 30.11.2015 ООО "Компания Новая Энергия" выполнило работы по разработке рабочей документации на объекте: "Замена дефектных ниток на участке колодцев N N 3а и 4 КЛ 110 кВ К-31 ПС "Тепловая-2" - ПП "Библиотечная" - ПС "Октябрьская", расположенном по адресу: г. Новосибирск, в районе ул. Сакко и Ванцетти, 42. Стоимость работ по договору согласована в размере 90000 рублей (пункт 2.1 договора).

Результат работ в виде рабочей документации переданы ООО "Компания Новая Энергия" по акту N 297 от 28.12.2015 и приняты истцом.

По договору N М-92-15 от 01.12.2015 ООО "Компания Новая Энергия" (Подрядчик) по поручению истца выполнило строительно-монтажные и пуско- наладочные работы на объекте - "Замена дефектных ниток на участке колодцев N N 3а и 4 КЛ 110 кВ К-31 ПС "Тепловая-2" - ПП "Библиотечная" - ПС "Октябрьская", расположенном по адресу: г. Новосибирск, в районе ул. Сакко и Ванцетти, 42.

ООО "Компания Новая Энергия" работы по договору N М-92-15 от 01.12.2015 выполнило в полном объеме, результат работ принят истцом по акту о приемке выполненных работ N 1 от 23.12.2015 на сумму 8110006,66 рублей.

Истец оплатил ООО "Компания Новая Энергия" за выполненные работы по договорам N П-67-15 от 30.11.2015, N М-92-15 от 01.12.2015 денежные средства в размере 8090000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 637 от 08.12.2015, N 640 от 14.12.2015, N 72 от 27.01.2016, N 268 от 25.03.2016.

Поскольку при производстве земляных работ по устройству наружных сетей

водопровода и канализации при исполнении договора субподряда N 18/06-В-ДекВ от

18.06.2015, ответчиком 1 повреждено имущество, принадлежащее АО "РЭС", истец

обратился к нему с претензией от 21.12.2015 исх. N 1256, просил возместить понесенные убытки в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик 1 (ООО ПСК "Вектор") ответил на претензию истца письмом от 15.01.2016 исх. N 10/2016 и указал, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств возместить причиненные убытки в установленные

сроки не имеет возможности.

21.12.2015 истцом также направлено в адрес третьего лица уведомление о страховом случае и выплате страхового возмещения в счет понесенных расходов по устранению причиненного вреда. Страховая компания на уведомление истца не ответило, выплату страхового возмещения не произвела.

27.01.2016 истец направил в адрес ответчика 2 претензию с требованием выплатить в порядке регресса понесенные расходы по возмещению вреда в течение 20 рабочих дней с момента получения уведомления. СРО на претензию ответчика не ответил, денежные средства в добровольном порядке не оплатил.

Поскольку ответчики в добровольном порядке понесенные убытки не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ООО ПСК "Вектор" (Субподрядчик) в причинении ущерба выражается в повреждении имущества АО "РЭС" при производстве земляных работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на основании, что подтверждается актом о повреждении имущества от 24.11.2015 и не оспаривается последним.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных частью 6 статьи 60 ГрК РФ, отсутствует, поскольку ни собственник, ни застройщик не возместили вред и не выплатили компенсацию в соответствии с частью 1 - 3 ст. 60 ГрК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска к СРО (ответчик 2).не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ в действующей редакции, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных ст. 60 ГрК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 60 ГрК РФ, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что вследствие неправомерных действий Субподрядчика, был причинен вред лицам, указанным в части 1 статьи 60 ГрК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии у лица, выполнившего такие работы, договора страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков таких работ, указанный вред возмещается за счет средств, полученных по договору данного страхования, и за счет средств лица, выполнившего такие работы.

При этом положения частей 1 - 3 названной статьи, предусматривающие солидарную субсидиарную ответственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, организации, которая провела негосударственную экспертизу проектной документации, саморегулируемой организации, выдавшей свидетельство о допуске к таким работам, применяются при наличии следующих условий:

1) для возмещения указанного вреда недостаточно средств, полученных по договору страхования ответственности;

2) лицо, выполнившее работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отказалось удовлетворить требование о возмещении вреда либо заказчик или третье лицо не получили от него в разумный срок ответ на предъявленное требование о возмещении вреда.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон), средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно п. 12 ст. 13 Закона, саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 3 ст. 60 ГрК РФ, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы. Субсидиарную ответственность за причинение указанного вреда несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Однако, в силу указанных норм права, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность не за убытки, причиненные его членами, контрагенту по договору вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств, а за причинение вреда вследствие таких неправомерных действий, как правило, не контрагенту по договору, а стороннему лицу (деликтные правоотношения).

Деликтные отношения могут быть тесно связаны с договором, но не могут быть равны ненадлежащему исполнению обязательств по договору перед контрагентом.

По общему правилу, в случае наступления вреда в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства такой вред должен возмещаться по условиям договорного обязательства.

Нормы деликтных обязательств применяются, как правило, при отсутствии договорных отношений между причинителем вреда и потерпевшим.

Только в случаях, прямо предусмотренных законом, по нормам деликтных обязательств возмещается вред, причиненный при нарушении договорных обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СРО (ответчик 2) не может нести солидарную ответственность за выявленные повреждения имущества при производстве работ на объекте, которые выполнялись ООО ПСК "Вектор" (Субпорядчиком), в том числе, за возникшие в связи с этим убытки для заказчика работ.

Положения ст. ст. 55.16, 60 ГрК РФ о субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Ответственность за неисполнение договорных обязательств определяется в соответствии с положениями такого договора и гражданского законодательства Российской Федерации.

Затраты истца не относятся к вреду имуществу юридических лиц, о котором идет речь в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Подобное разъяснение дано одним из комитетов законодателя - Комитетом по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации в письме от 04.02.2016 N 3.31-22/88.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 по делу N А45-6397/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Захарчук Е. И.

Судьи

Киреева О. Ю. Нагишева О. Б.