Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-40775/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-83413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансбетон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014

по делу N А40-83413/14, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровой,

о возвращении заявления ООО "Трансбетон" (ОГРН 1077847622192) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тодес-3" (ОГРН 1107746773705),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансбетон" - Глаголева В.Н. по доверенности от 30.07.2013 г. N 12.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 г. о возвращении заявления ООО "Трансбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Тодес-3".

ООО "Трансбетон" настаивает на доводах апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Закона, арбитражный суд выносит определение об оставлении его без движения.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона о банкротстве в определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014года по делу N А40-83413/14 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. о разъяснении судебного акта, заявление ООО "Трансбетон" о признании несостоятельным (банкротом) оставлено без движения на срок до 02 июля 2014года, в связи в соответствии с п.1 ст. 128 АПК РФ, ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в нарушение ном п.2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению не приложено определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 11.04.2014 г. по делу N28-1-14.

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает в судебном заседании апелляционной инстанции факт получения определения Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014года, что также отражено в его ходатайстве о продлении срока от 07.07.2014года.

Заявителем апелляционной жалобы не были устранены обстоятельства, указанные в определении от 09.06.2014 г. с учетом определения от 27.06.2014 г., а именно не представлено определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Санкт-Петербургского экономического Арбитража от 11.04.2014 г. по делу N 28-1-14 в нарушение норм: абз.1 п. 2 ст.7, п.2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абз.3 п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из которых, для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, которое должно быть приложено к заявлению кредитора, в связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014года с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014года, заявление ООО "Трансбетон" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТОДЕС" правомерно возвращено судом первой инстанции заявителю по делу.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ООО "Трансбетон" от 07.07.2014 г. о продлении срока для устранения недостатков, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку возврат осуществлен судом первой инстанции 28.07.2014 г., то есть свыше трех недель со дня- 02.07.2014 г., к которому необходимо было устранить недостатки по определению суда от 09.06.2014года с учетом определения от 27.06.2014года, то есть заявитель по делу имел дополнительное время в течение трех недель устранить недостатки по определению без движения; даже при рассмотрении и удовлетворении судом первой инстанции его ходатайства о продлении срока для оставления без движения, которое могло быть продлено на срок не более одного месяца, то есть до 02.08.2014 г., о чем просил в ходатайстве заявитель по делу, что почти и было предоставлено судом, привело бы также к возврату заявления заявителя по делу, поскольку у заявителя по делу не имелось данного определения и он не вправе быть подавать заявление о признании должника банкротом на основании решения третейского суда без наличии определения Санкт-Петербургского экономического Арбитража на принудительное исполнение решения от 11.04.2014 г. по делу N 28-1-14, которое у него не имелось, так как было принято Арбитражным судом Санкт -Петербурга и Ленинградской области 19.08.2014 г., что отражено заявителем по делу в апелляционной жалобе.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о достаточности приобщения к заявлению только решения третейского суда, основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, норм п Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Заявитель жалобы не лишен возможности повторного обращения с данным заявлением в Арбитражный суд города Москвы с учетом устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-83413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Трансбетон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова