Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-42790/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-49768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Регионстроймонтаж" Шабалина Ю.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-49768/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-442)

по иску ООО "Регионстроймонтаж" (ОГРН 1027200870179)

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832)

о взыскании 2.906.239 руб. 18 коп. долга

При участии в судебном заседании:

От истца: Чубаровская Е.А. по доверенности от 18.10.2013 г.

От ответчика: Ивлиев А.М. по доверенности от 11.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Регионстроймонтаж" с иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о взыскании 2 906 239 руб. 18 коп. - долга, на основании статей 309, 702, 706, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. взыскано с ООО " Стройтрансгаз-М " в пользу ООО "Регионст-роймонтаж " 965 067 руб. 90 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 464 руб. 11 коп. Требование истца о взыскании долга в сумме 1 941 171 руб. 28 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 25 067 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО "Регионстроймонтаж" Шабалин Ю.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании с ответчика 1.941.171 руб. 28 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40-49768/14 подлежит изменению в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.02.2007 года ООО " Стройтрансгаз-М " и ООО " Регионстроймонтаж " заключен договор субподряда N 377/04-020, по которому ООО " Стройтрансгаз-М " выступает в качестве подрядчика, а ООО " Регионстроймонтаж " в качестве субподрядчика.

В части взыскания долга в сумме 965.067 руб. 90 коп. решение суда не обжалуется.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 941 171 руб. 28 коп. оставлено без удовлетворения.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) которые имеются в материалах дела.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.421, 422 ГК РФ) однако свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Само по себе условие в договоре, по оплате 5% в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта по форме КС-14, не может считаться условием о сроке наступления обязательства в виду того, что не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить в силу ст.190 ГК РФ, поскольку согласно ст.55 ГрК РФ таковое разрешение получает застройщик в уполномоченном на то органе, истец - застройщиком не является, за действия уполномоченного органа ответственности не несет, то есть п.4.4. договора ставит оплату выполненных и принятых работ в зависимость от действий третьих лиц, что не может консолидироваться с принципами и нормами ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в сумме 1.941.171 руб. 28 коп.

На основании изложенного, решение подлежит изменению на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 г. по делу N А40- 49768/14 изменить.

Взыскать с ООО " Стройтрансгаз-М " в пользу ООО "Регионстроймонтаж " 1.941.171 руб. 28 коп. задолженности, 25.067. руб. 09 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев