Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-44597/15

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-49768/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у Шабалин Ю.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-49768/14, вынесенное судьей Романовым О.В (шифр судьи 43-442)

по иску ООО "Регионстроймонтаж" (ОГРН 1027200870179, 625007, г. Тюмень, ул. Широтная, д.19, корпус 1/4)

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д.3, корп.1)

о взыскании 2 906 239 руб. 18 коп. - долга

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Даудрих Ж.В. по доверенности от 15.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о взыскании 2 906 239 руб. 18 коп. - долга, взыскано с ООО " Стройтрансгаз-М " в пользу ООО "Регионстроймонтаж " 965 067 руб. 90 коп. - долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 464 руб. 11 коп., требование истца о взыскании долга в сумме 1 941 171 руб. 28 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 25 067 руб. 09 коп.

Определением суда от 28.07.2015 г. заявление ООО " Регионстроймонтаж " о взыскании с ООО " Стройтрансгаз-М " 340 909 руб. 52 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-49768/14-43-442, удовлетворено частично в сумме 50 312 руб. 80 коп. В остальной части требование истца об отнесении судебных издержек на ответчика оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Истец в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 28.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 340 909 руб. 52 коп.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на договор N 12/13 об оказании консультационных правовых услуг от 17.10.2013 г., заключенным с ООО "Пандион" и дополнительные соглашения к договору N 2 от 02.12.2013 г. и от 21.07.2014 г., Акты об исполнении обязательств, подтверждающией факт надлежащего оказания услуг.

Услуги оплачены конкурсным управляющим за счет денежных средств ООО "Регионстроймонтаж" в сумме 150 000 рублей за оказанные консультационные правовые услуги в суде первой инстанции и 120 000 рублей за оказанные консультационные правовые услуги в суде апелляционной инстанции, возмещены командировочные расходы в размере 70 505 рублей, а также почтовые расходы в размере 404,52 рубля, что подтверждается платежными поручениями и выпиской с расчетного ООО "Регион-строймонтаж".

Между тем, удовлетворяя частично указанные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах ", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум ВАС РФ в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, и опровергаются ответчиком.

Вместе с тем, по мнению суда, заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 50 312 руб. 80 коп., в том числе: 287 руб. 80 коп. - почтовые расходы, 50 025 руб. 00 коп. - командировочные расходы, поскольку только данная сумма судебных издержек может быть признана понесенной истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, как признаваемая ответчиком.

Договор N 12/13 об оказании консультационных правовых услуг от 17.10.2013 г., заключенный конкурсным управляющим ООО " Регионстроймонтаж " с ООО " Пандион", не имеет отношения к рассмотрению дела N А40-49768/14-43-442, что прямо следует из подпункта "д" п. 1.1. указанного договора.

Дополнительные соглашения N 2 от 02.12.2013 г. и от 21.07.2014 г. к договору N 12/13 об оказании консультационных правовых услуг от 17.10.2013 г. заключены сторонами для оказания консультационных услуг, связанных с делом N А40-49768/14-43-442.

Факт оказания услуг ООО " Пандион " подтверждается актами об исполнении обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 02.12.2013 г. и дополнительному соглашению от 21.07.2014 г. Вместе с тем, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 27.05.2014 г., 14.07.2014 г. И 14.10.2014 г., в судебном заседании 23.06.2014 г. не участвовал.

Истцом представлены в подтверждение оплаты услуг представителя платежные поручения N 2 от 15.01.2015 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 5 от 16.01.2015 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп., в которых в графе "назначение платежа" указан счёт N 2/15 от 14.01.2015 г. "текущие расходы, связанные с банкротством", при этом вышеуказанный счёт не представлен.

Командировочные и почтовые расходы, указанные в выписке по лицевому счёту в сумме 150 000 руб. 00 коп., не подтверждены платежным поручением N 60 от 20.03.2014 г., указанным в той же выписке и не могут быть подтверждены указанными документами, поскольку имели место до того как начался судебный процесс по делу N А40-49768/14-43-442 (исковое заявление принято к производству 18.04.2014 г.).

Истцом не представлены доказательства выделения денежных средств в какой-либо сумме представителю для оплаты проезда и не представлены доказательства того, что представитель отчитался об использовании аванса выданного на проезд.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2015 г. по делу N А40-49768/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова