Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-41599/14

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-603358/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НовокоРент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" августа 2014 г. по делу N А40-603358/14, принятое судьей Лариной Г.М.

по иску ООО "ППР-проект" (ОГРН 1125018000689, 141078, Московская обл., г. Королев, Проспект Королева,5В,пом.2)

к ответчику ООО "НовокоРент" (ОГРН 1097746431133, 115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д.1, стр., оф.606)

о взыскании 100 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Михеев М.Ю. по доверенности от 01.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ППР-проект" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "НовокоРент" о взыскании 75 000 руб.

Решением суда от 19.08.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска,

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 3-35 оит 17.12.2012 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства произвести разработку проектной документации для объекта "Строительство многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального комплекса по адресу г. Москва, САО район Ховрино, ул. Ляпидевского,вл.1. Стоимость работ по договору составляет 300 000 руб.

Факт исполнения истцом обязательств документально подтвержден. В адрес ответчика направлен акт выполненных работ от 17.12.2012 г., подтверждается письмом от 06.11.2013 г. Ответчик произвел частичную оплату стоимости выполненных работ на сумму 125 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком документально не подтвержден факт оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем в соответствии с нормами ст.ст. 309,310, 702,720 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 75 000 руб.

Доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. частичной оплатой выполненных истцом работ. Кроме того, в суд первой инстанции не заявлялось ходатайство проведении экспертизы по объему выполненной истцом работы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-603358/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НовокоРент" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НовокоРент" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев