Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41205/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-15678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Венское пиво" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-15678/2014, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску ООО "Торговая Компания Венское пиво" к ООО "Промолюди" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколов П.А. по доверенности от 06.02.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Венское пиво" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промолюди" задолженности по оплате поставленной продукции в период с 14.10.2013 по 15.01.2014 гг. в размере 252 800 руб.

Ответчик исковые требования признал частично в сумме 34 400 руб., в отношении взыскания денежных средств по товарным накладным от 14.01.2014 N 96, от 15.01.2014 N 102, от 15.01.2014 N 103 возражал.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-15678/14 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 34 400 руб., в остальной части отказано, при этом суд исходил из того, что по спорным накладным доказательств отгрузки товара истцом не представлено.

Истец не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы утверждал, что обычно реализация товара осуществлялась по товарным накладным, товарно-транспортные накладные были оформлены в порядке исключения по просьбе ответчика в одном экземпляре.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснял, что по практике отношений между сторонами товарно-транспортные накладные оформлялись в обязательном порядке, в подтверждение ссылался на другие товарно-транспортные накладные, по которым нет спора. Утверждал, что фактической поставки по трем последним накладным не производилось, в связи с чем товарно-транспортные накладные и справки к ним отсутствуют.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-15678/2014 подлежит изменению в части отказа во взыскании суммы долга по спорным товарным накладным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами не урегулированы отдельным договором поставки, а сложились из разовых поставок, оформляемых товарными накладными.

Из материалов дела следует, что истцом за период с 14.10.2013 г. по 15.01.2014 г. ответчику поставлялся товар (напитки) на общую сумму 480 000 руб. по товарным накладным: N 2150 от 14.10.2013; N 2149 от 21.10.2013; N 2163 от 23.10.2013; N 2181 от 24.10.2013; N 2212 от 30.10.2013; N 2244 от 01.11.2013; N 2286 от 21.11.2013; N 2404 от 21.11.2013; N 2435 от 26.11.2013; N 2484 от 02.12.2013; N 2500 от 03.12.2013; N 2520 от 05.12.2013; N 2521 от 05.12.2013; N 2538 от 06.12.2013; N 2559 от 11.12.2013; N 2595 от 13.12.2013; N 2636 от 18.12.2013; N 2637 от 18.12.2013; N 2648 от 20.12.2013; N 2665 от 24.12.2013; N 2691 от 25.12.2013; N 2692 от 26.12.2013; N 2707 от 27.12.2013; N 2713 от 30.12.2013; N 64 от 09.01.2014 на сумму 3 200 руб.; N 78 от 10.01.2014 на сумму 2 400 руб.; N 96 от 14.01.2014 на сумму 56 400 руб.; N 102 от 15.01.2014 на сумму 80 000 руб.; N 103 от 15.01.2014 на сумму 80 000 руб.

Часть товара была получена ответчиком и оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 16 от 06.11.2013 на сумму 10 800 руб.; N 32 от 26.11.2013 на сумму 69 200 руб.; N 37 от 04.12.2013 на сумму 15 600 руб.; N 47 от 18.12.2013 на сумму 64 400 руб.; N 50 от 24.12.2013 на сумму 67 200 руб.

Из расчета истца следует, что сумма неоплаченных обязательств ответчика составила 252 800 руб.

Ответчик в суде первой инстанции признал задолженность по товарным накладным: N 2150 от 14.10.2013; N 2149 от 21.10.2013; N 2163 от 23.10.2013; N 2181 от 24.10.2013; N 2212 от 30.10.2013; N 2244 от 01.11.2013; N 2286 от 21.11.2013; N 2404 от 21.11.2013; N 2435 от 26.11.2013; N 2484 от 02.12.2013; N 2500 от 03.12.2013; N 2520 от 05.12.2013; N 2521 от 05.12.2013; N 2538 от 06.12.2013; N 2559 от 11.12.2013; N 2595 от 13.12.2013; N 2636 от 18.12.2013; N 2637 от 18.12.2013; N 2648 от 20.12.2013; N 2665 от 24.12.2013; N 2691 от 25.12.2013; N 2692 от 26.12.2013; N 2707 от 27.12.2013; N 2713 от 30.12.2013; N 64 от 09.01.2014 на сумму 3 200 руб.; N 78 от 10.01.2014 на сумму 2 400 руб., в общей сумме 34 400 руб.

Однако факт поставки товара по товарным накладным N 96 от 14.01.2014 на сумму 56 400 руб.; N 102 от 15.01.2014 на сумму 80 000 руб.; N 103 от 15.01.2014 на сумму 80 000 руб. отрицал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, исходил из недоказанности факта передачи товара покупателю по спорным товарным накладным N 96 от 14.01.2014, N 102 от 15.01.2014, N 103 от 15.01.2014. При этом суд сослался на сложившийся между сторонами определенный порядок приема-передачи товара по предыдущим поставкам с обязательным составлением товарно-транспортных накладных.

Данный вывод суда первой инстанции не поддерживается апелляционной коллегией, поскольку сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой продукции, следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (ст. 455 ГК РФ), оформляемые товарными накладными. Разовые сделки купли-продажи, оформлены в письменной форме путем составления товарных накладных, содержащих все существенные условия договора, подписаны уполномоченными лицами, что соответствует положениям гл. 30 ГК РФ. На всех представленных накладных имеется подпись, фамилия лица, принявшего товар, штамп принимающей организации.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные, подписанные и заверенные печатью или штампами ответчика, являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт исполнения договора со стороны поставщика и принятия товара ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцом представлены товарные накладные, доказывающие факт поставок Товара, имеющие печати и подписи лица, получившего товар.

В связи с чем, отсутствие товарно-транспортных накладных и справок к ним само по себе не свидетельствует о том, что товар не был поставлен, и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим получение товара является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара не предусмотрена законом или договором.

Договор между сторонами заключен не был. Закон не содержит указаний на какие-либо дополнительные документы, подтверждающие факт получения товара, поставка которого оформлена товарной накладной, содержащей все необходимые реквизиты.

Представленные в материалы дела спорные товарные накладные N 96 от 14.01.2014, N 102 от 15.01.2014, N 103 от 15.01.2014 имеют оттиск печати организации и подписаны представителем ООО "Промлюди", что и другие товарные накладные, не оспариваемые сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание, что факт поставки ответчику товара по спорным накладным и оплата его не в полном объеме подтверждаются материалами дела, считает, что исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в сумме 252 800 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2014 года по делу N А40-15678/2014 изменить.

Взыскать с ООО "Промолюди" в пользу ООО "ТК Венское пиво" 252 800 (двести пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей долга, а также 10 056 рублей расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов