Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2014 г. N 05АП-12552/14

г. Владивосток

18 октября 2014 г.

Дело N А51-11007/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз"

апелляционное производство N 05АП-12552/2014

на решение от 11.08.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-11007/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129, дата гос. регистрации 15.10.2002)

к ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКамаз" (ИНН2702031677, ОГРН1022701288642, дата гос. регистрации 04.12.2002)

о взыскании 514 636 руб. 33 коп.

при участии:

от истца - Проняев М.М. по доверенности от 01.2014 N 30 сроком действия до 31.12.2014, паспорт;

от ответчика - не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - охранное предприятие, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр Камаз" (далее - общество, заказчик) о взыскании 514 636 руб. 33 коп., в том числе задолженность за охранные услуги за январь 2014, неоплату аванса за февраль 2014 на общую сумму 490 644 руб., пени с 09.02.2014 по 28.03.2014 в сумме 23 992 руб. 33 коп. в соответствии с договором N 04/2012 на оказание охранных услуг от 06.03.2012.

Решением суда от 11.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить. В обоснование доводов жалобы сослался на ненадлежащее оказание истцом в январе 2014 года услуг по охране объектов, причинение ответчику вследствие этого убытков. Не согласился с отказом суда в снижении начисленной истцом неустойки.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судом заслушаны пояснения представителя истца, который в отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Хабаровский Восточно-Региональный "Автоцентр КАМАЗ" (заказчик) и ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (исполнитель) заключен договор N 04/2012 на оказание охранных услуг от 06.03.2012, в соответствии с условиями которого исполнитель по договору оказывает заказчику услуги по осуществлению охраны принадлежащих заказчику объектов, указанных в Приложении N 1 к договору "Перечень охраняемых объектов", расположенных по адресу: проезд Воронежский,1, собственными силами. Срок действия договора согласован сторонами с 10.03.2012 по 31.12.2012 с условием продления на следующий календарный год (п.п.11.1,11.2 договора). Дополнительным соглашением N 2 от 26.11.2013 к договору N 04/2012 от 06.03.2012 г. стороны продлили действие договору на срок с 01.01.2014 по 31.12.200014 включительно.

Стоимость услуг по договору N 04/2012 на оказание охранных услуг от 06.03.2012 составляет 490 644 руб. в месяц (п.6.1. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрена предварительная оплата заказчиком ежемесячно до 5 числа текущего месяца в размере 30% ежемесячной стоимости услуг. Ежемесячно до 30 числа текущего месяца исполнитель предоставляет заказчику акты выполненных работ и счет-фактуру, заказчик при получении от исполнителя акта выполненных работ обязан рассмотреть его и подписать, не позднее чем в 3-х дневный срок, с момента его получения, в случае неподписания акта в указанный срок акт считается принятым в редакции исполнителем, отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован.

В связи с неоплатой оказанных в январе 2014 (окончательный расчет на сумму 343 450 руб. 80 коп.) и феврале 2014 (аванс на сумму 147 193 руб. 20 коп.) услуг по договору ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Между сторонами заключен договор на оказание охранных услуг, который, исходя из его положений, относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Акт N 143 от 28 февраля 2014 подписан представителями обеих сторон, акт за январь 2014 заказчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания акта материалы дела не содержат, доказательства получения акта оказания услуг и счет-фактуры за январь 2014 ответчиком 3.02.2014 представлены в материалы дела.

Ответчик, не оспаривая факта оказания ему охранных услуг в январе - феврале 2014, ссылается на ненадлежащее качество предоставленных услуг (нарушение пропускного и внутриобъектного режимов), о чем ответчиком на основании служебных записок проведено служебное расследование, составлен акт от 24.01.2014 о некачественном оказании услуг.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения охранным предприятием обязательств по охране объекта документально не подтвержден, поскольку истец для фиксации удостоверенных актом некачественного оказания услуг сведений не вызывался, акт составлен ответчиком в одностороннем порядке и противоречат материалам служебных проверок.

Так, доводы ответчика о наличии вины сотрудников охранного предприятия опровергаются представленным им же заключением по материалам служебного расследования от 28.01.2014, на странице 2 которого указано, что выпуск автомобиля (за пределы территории объекта) стал возможен по причинам некачественной подготовки документов директором "ТФК" и невнимательности водителя автомобиля, который не сверил данные, указанные в выданном ПТС с номерами на узлах и агрегатах. Также из указанного заключения следует, что нарушений должностных обязанностей стрелком А.Ф. Самусь (сотрудник охранного предприятия) не выявлено, факт хищения транспортного средства не установлен, так как оба автомобиля прибыли в пункт назначения.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о причинах не оплаты услуг охраны не принимаются судом апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих фактическое оказание услуг охраны работниками истца, либо оплату оказанных услуг ответчиком не представлено.

Коллегия обращает внимание ответчика на то, что разделом 7 договора предусмотрена обязанность истца по возмещению ответчиком ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязанностей, при этом возмещение ущерба производится не за счет сумм, выплачиваемых за услуги, оказываемые по договору. Таким образом, ответчик, полагая, что ему причинены убытки, вправе в общем порядке обратиться к охранному предприятию с самостоятельным иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчику услуг по охране в спорный период в материалы дела не представлено, с учетом обстоятельств дела и принципа недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга за оказанные в январе-феврале 2014 года услуги охраны в размере 490 644 рубля.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной оплаты за услуги начисляется пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями ГК РФ и указанным пунктом договора, правомерно начислил пени. Сумма пеней по расчетам истца составила 23992 рубля 33 копейки за период с 09.02.2014 по 28.03.2014. Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052.

Учитывая, что ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд отклоняет довод ответчика о необходимости снижения судом заявленной к взысканию суммы неустойки до двукратной либо однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, ссылка ответчика на размер годовой неустойки в сравнении с действующим размером ставки рефинансирования при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, является необоснованной и в силу того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ, учитывается при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Между тем, стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору, приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной примененную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 23 992 рубля 33 копеек, рассчитанной, исходя из согласованного сторонами в договоре поставки порядка начисления пени, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2014 по делу N А51-11007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев