Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39272/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-9706/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ижсталь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014

по делу N А40-9706/14, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ПАО "Украинский графит" (далее истец) к ОАО "Ижсталь" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова И.Г. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании 68867,16 долларов США, составляющих 63706,92 долларов США долга, 5160,24 долларов США неустойки.

Решением от 07.07.2014 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в части взыскания долга в размере 63706,92 долларов США, в связи с частичным отказом от иска. Отказ от иска принят в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 261, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://09aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, отношения между сторонами регулируются контрактом от 05.06.2012 N 804/1323-818/21254/15-72121221, по условиям которого продавец (истец) обязался поставлять покупателю (ответчику) графитированные электроды (товар), согласно приложениям, которые являются неотъемлемой частью контракта, передать относящиеся к нему документы и право собственности на товар, а покупатель обязался и оплатить стоимость товара и принять поставку товара.

Факт поставки ответчику обусловленного контрактом товара подтверждается расходной накладной от 24.10.2013 N 1/1310068, счетом-фактурой от 25.10.013 N 10/1192, счетом от 25.10.2013 N 1310543, СМR от 25.10.2013 N 207940, МД от 25.10.2013 N 112050000/2013/028341.

Согласно п. 10.3 контракта в редакции протокола разногласий от 14.08.2012 в случае несвоевременной оплаты за отгруженную партию товара, в указанный в контракте срок, покупатель оплачивает штраф в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день задержки оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истец в соответствии с п. 10.3 контракта начислил неустойку за период с 25.12.2013 по 20.01.2014, сумма которой составила 5 160,24 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, отсутствие признаков несоразмерности взысканных судом нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что расчет пени арифметически верен и учитывает соглашение сторон о размере пени, определенном в контракте.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания 5160,24 долларов США неустойки является верным.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки подлежит отклонению в силу следующего.

Отсутствие в претензии конкретной суммы неустойки и её расчета не может служить основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Кроме того, в момент направления претензии от 24.12.2013 N 16/6311, просрочка оплаты товара не наступила, штрафные санкции не могли быть применены.

Иные доводы жалобы, также подлежат отклонению, в силу их необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным заявителем доводам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-9706/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков