Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 19АП-4392/14

г. Воронеж

16 октября 2014 г.

Дело N А08-1330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Людмилы Алексеевны: Сивцева Игоря Васильевича, представителя по доверенности б/н от 21.08.2014;

от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": Дергач Марины Владимировны, представителя по доверенности б/н от 05.08.2014; Логвинова Виталия Васильевича, представителя по доверенности б/н от 05.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Лекс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу N А08-1330/2013 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Леонтьевой Людмилы Алексеевны (ИНН 312300234907, ОГРН 304312336200525) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Лекс", общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" о взыскании убытков в размере 2 245 186 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Леонтьева Людмила Алексеевна (далее - ИП Леонтьева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 2 245 186 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны N 89 от 01.11.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс") и общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания" (далее - ООО "Промышленная строительная компания").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Леонтьевой Л.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, ИП Леонтьева Л.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Леонтьева Л.А. ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии с ее стороны вины в причиненных ей убытках, выразившейся в непринятии всех необходимых мер по исполнению принятых обязательств по договору N 89 от 01.11.2012. При этом заявитель ИП Леонтьева Л.А. считает, что именно ответчик как профессиональный участник охранных правоотношений не указал ей на недостаточность принятых мер по обеспечению безопасности охраняемого объекта, что повлекло причинение указанных убытков.

Судебное разбирательство откладывалось с целью дополнительного обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Леонтьевой Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области в ходе судебного заседания возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица ООО "Лекс" и ООО "Промышленная строительная компания" явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ИП Леонтьевой Л.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.11.2012 года между ИП Леонтьевой Л.А. (заказчик) и ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по городу Белгороду (исполнитель) был заключен договор N 89 о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по централизованной охране путем приема тревожных сообщений, поступающих с объекта заказчика магазина "Fashion", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 55, и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны (пункт 1.1 настоящего договора).

В соответствии с разделом 3 данного договора исполнитель обязуется при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта заказчика, незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия.

После поступления тревожного сообщения группа задержания обязана прибыть на "Объект" в максимально короткие сроки, с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения.

При обнаружении признаков нарушения целостности Объекта обеспечить, не проникая на объект, неприкосновенность места происшествия до прибытия уполномоченного представителя заказчика и/или оперативно-следственной группы.

При наличии явных признаков проникновения на "Объект" (открыта дверь (окно), шум, движение внутри "Объекта") принимает меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей их отхода.

В силу пункта 4.1.1 договора N 89 от 01.11.2012 исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате хищения имущества в случае виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба, но не выше стоимости услуг исполнителя за календарный год по данному объекту.

14.12.2012 года около 04 часов 10 минут неустановленные лица, тайно, путем разбития витринного стекла проникли в помещение магазина "Fashion", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 55, откуда совершили кражу товарно-материальных ценностей - женских шуб, принадлежащих истцу.

Согласно представленным истцом в материалы дела первичным бухгалтерским документам - товарной накладной N 7854 от 05.06.2012, товарной накладной N 9876 от 16.06.2012, товарной накладной N 87654 от 05.07.2012, товарной накладной N3456 от 20.07.2012, товарной накладной N 56788 от 24.08.2012 стоимость похищенного имущества - девяти шуб - составляет 2 245 186 руб.

По указанному факту следователем отдела N 4 СУ УМВД России по г.Белгороду 14.12.2012 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец ИП Леонтьева Л.А., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области обязательства по договору N 89 от 01.11.2012 выполнены ненадлежащим образом, а именно не выявлены недостатки в технической укрепленности объекта - в "бронировании" оконных блоков, а также в связи с тем, что на охраняемый объект работники ответчика прибыли спустя длительный промежуток времени, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на заключенном с ответчиком договоре о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны N 89 от 01.11.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному спору является требование о возмещении ущерба от кражи, причиненной, по мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 89 от 01.11.2012.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, 14.12.2012 года совершена кража товарно-материальных ценностей - женских шуб, принадлежащих истцу, из магазина "Fashion", расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 55, в период нахождения объекта под охраной ответчика в соответствии с договором о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны N 89 от 01.11.2012.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.12.2012, заключением служебной проверки по факту совершения кражи из магазина "Fashion" от 24.12.2012, а также иными материалами дела.

Согласно представленным истцом в материалы дела первичным бухгалтерским документам стоимость похищенного имущества - девяти шуб составляет 2 245 186 руб.

В соответствии заключением судебной экспертизы, составленным экспертом ООО "Научно-производственное предприятие Контакт" Ерошенко Л.В. стоимость товарно-материальных ценностей, похищенных из магазина "Fashion", по состоянию на 14.12.2012 года составляет 2 247 546 руб.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком не предпринято должных мер по проверке технической укрепленности объекта, и в частности, не приняты во внимание и не исполнены положения Руководящего документа РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", разработанного Главным Управлением Вневедомственной охраны МВД РФ.

Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, указал на то, что именно ИП Леонтьева Л.А. не приняла должных мер по уточнению защитных характеристик наклеенной противоударной пленки, в связи с чем, действуя на свой страх и риск ненадлежащим образом позаботилась о технической укрепленности охраняемого объекта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договорные отношения, связанные с оказанием охранных услуг, существовали между истцом и ответчиком до заключения договора N 89 от 01.11.2012 года.

При обследовании магазина "Fashion" 10.03.2011 представителем ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области в лице филиала - Отдела вневедомственной охраны по городу Белгороду был составлен акт, в котором ИП Леонтьевой Л.А. было предписано оклеить все имеющиеся витрины и окна защитной пленкой (бронировать) или оборудовать с внутренней стороны распашными металлическими решетками с навесными замками.

Согласно заключенному истцом с ООО "Промышленная строительная компания" договору поставки N 11500 от 20.12.2011, последнее приняло на себя обязательство поставить истцу стеклопакеты, стекла в которых должны быть оклеены пленкой SCLSPR7 и SCLSPR11.

В рамках договора подряда N 9962/11500 от 20.12.2011 ООО "Лекс" приняло на себя обязательство выполнить доставку и установку стеклопакетов, принадлежащих истцу, в помещении, расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Пушкина, 55.

13.12.2011 года ООО "Промышленно-строительная компания" выдало ИП Леонтьевой Л.А. справку, что в стеклопакетах витражей на наружном стекле наклеена ударопрочная пленка в два слоя SCLSPR7 и SCLSPR11 толщиной 450 микрон.

При этом из представленного ООО "Промышленно-строительная компания" в суд апелляционной инстанции заявления исх. N 133 от 27.08.2014 следует, что указанная справка была выдана ИП Леонтьевой Л.А. 23.12.2011, а указанная в ней дата 13.12.2011 является опечаткой.

Впоследствии, 19.10.2012 года представителем ответчика совместно с истцом составлен акт обследования технического состояния и средств охраны, в котором отражено, что окна и витражи оклеены ударопрочной пленкой в два слоя SCLSPR7 и SCLSPR11.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта МИП ООО "БелТЭД" Новикова И.А. N ЭС-01/13 от 11.09.2013 представленный образец стекла не полностью соответствует по качеству условиям договора поставки N 11500 от 20.12.2011, а на данное стекло наклеены три слоя прозрачной полимерной пленки, ни один из которых по толщине не совпадает с толщиной ударопрочных пленок SCLSPR7 и SCLSPR11.

По второму и третьему вопросу относительно класса защиты и соответствия представленного стекла требованиям ГОСТ Р51136-98 эксперт указал на невозможность ответа на них в связи с недостаточностью представленных для исследования образцов.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему заявленных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору N 89 от 01.11.2012 обязательств по следующим основаниям.

В соответствиями с требованиями Руководящего документа РД 78.36.003-2002 "Инженерно-техническая укрепленность. Технические средства охраны. Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств", разработанного Главным Управлением Вневедомственной охраны МВД РФ, в оконных проемах объекта, "где хранятся материальные ценности высокой потребительской стоимости, исторические и культурные ценности и находящиеся под централизованной или внутренней физической охраной" (ГОСТ Р 51136-08 "СТЕКЛА ЗАЩИТНЫЕ МНОГОСЛОЙНЫЕ. ОБЩИЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ"), должны быть установлены "окна специальной конструкции с защитным остекленением класса А2 и выше по ГОСТ Р 51136-08 или обычного стекла оклеенного защитной пленкой, обеспечивающую класс устойчивости остекления А2 и выше по ГОСТ Р 51136-08 (Приложение N 6 РД 78.36.003-2002).

Как правомерно отметил арбитражный суд области, истец как лицо, осуществляющее на свой страх и риск предпринимательскую деятельность по продаже изделий из ценного меха, прежде всего сам должен был позаботиться о технической укрепленности и защищенности помещения, в котором осуществляется хранение указанного товара.

Из представленного в материалы дела договора поставки между истцом с третьим лицом - ООО "Промышленно-строительная компания" нельзя сделать вывод, что устанавливаемые стеклопакеты являются бронированными, обладают определенным классом защиты.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, факт наклейки ударопрочной пленки не может свидетельствовать о защите витражей от разбития путем механического воздействия, в том числе путем нанесения ударов каким-либо предметом, что явилось непосредственным способом проникновения преступников в помещение магазина 14.12.2012 года.

Истец, устанавливая стеклопакеты, оклеенные именно данной пленкой, со своей стороны не принял должных мер в целях уточнения ее защитных характеристик, тогда как обязанность по выполнению мероприятий по технической укрепленности объекта согласно условиям договора N 89 от 01.11.2012 является его обязанностью.

Обязанность ответчика производить совместно с истцом обследование технического состояния охраняемого объекта (пункт 3.1.7 договора) не предусматривает обязанность осуществлять проверку соответствия составных частей помещения, в частности витрин, определенным критериям и параметрам (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, представляя в адрес ответчика сведения о защите витрин ударопрочной пленкой, в том числе договор поставки N 11500 от 20.12.2011, договор подряда N 9962/11500 от 20.12.2011, справку от 13.11.2011 и сертификат соответствия наклеенной пленки ГОСТу 2245-001-17071027-2005, истец посчитал достаточными принятые меры в целях защиты помещения от проникновения.

При указанных обстоятельствах и на основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд области обоснованно отклонил ссылку ИП Леонтьевой Л.А. на неисполнение ФГКУ УВО УМВД России по Белгородской области условий Руководящего документа РД 78.36.003-2002, поскольку, заключая договор N 89 от 01.11.2012, стороны не предусмотрели в нем, что техническая укрепленность объекта должна определяться исходя из положений указанного Руководящего документа.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что критерии определения технической укрепленности объекта охраны сторонами не определены. Способ, которым осуществлена кража имущества истца - разбитие витрины, не может характеризовать используемое истцом для торговли меховыми изделиями помещение как технически укрепленное, а возложение на ответчика обязанности по обеспечению технической укрепленности помещения является неправомерным.

Довод истца относительно ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оперативному прибытию на объект охраны при получении тревожного сообщения арбитражным судом области обоснованно отклонен ввиду следующего.

В связи с произошедшим хищением товарно-материальных ценностей истца ответчиком была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что сотрудники вневедомственной охраны прибыли к охраняемому объекту через 2 мин. 43 сек после получения сигнала "тревога".

Из представленной видеозаписи хищения материальных ценностей в помещении магазина "Fashion", имевшего место 14.12.2012, усматривается, что неустановленные лица, проникшие в магазин путем разбития витрины, совершили хищение - начиная с момента начала нанесения ударов по витрине в целях её разбития и заканчивая выносом шуб, затратив на это около 40-50 секунд.

Доказательств, опровергающих данные факты, истец не представил, заключение служебной проверки, по результатам которой сделан вывод о том, что причиной хищения явилась недостаточная техническая укрепленность объекта и короткий промежуток времени совершения преступления, не оспорено.

Сведений о том, что прибытие к месту преступления могло быть осуществлено в более короткий промежуток времени, а именно в течение 40-50 секунд с момента начала совершения противоправных действий, суду не представлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что при заключении договора стороны не согласовали точное время прибытия, поэтому довод истца о том, что время следования с момента получения от дежурного сообщения о срабатывании сигнала "тревога" до магазина не максимально короткое, не может иметь решающего значения по делу, исходя из буквального толкования пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора N 89 от 01.11.2012 (статья 421 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о централизованной охране объектов и реагировании группами задержания пункта централизованной охраны N 89 от 01.11.2012 в рассматриваемом случае истцом не доказан, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Леонтьевой Л.А. и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в общей сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ИП Леонтьеву Л.А.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2014 по делу N А08-1330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая