Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-7915/12

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А60-6453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - Стрельченок Натальи Васильевны (правопреемник - Вершинин Дмитрий Федорович): не явились,

от ответчика - ООО "НГТ-Строй": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "НГТ-Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года о наложении судебного штрафа

по делу N А60-6453/2012, вынесенное судьей Забоевым К.И.,

по иску Стрельченок Натальи Васильевны (правопреемник - Вершинин Дмитрий Федорович)

к ООО "НГТ-Строй" (ОГРН 1046600163895, ИНН 6604014430)

об обязании предоставить участнику общества копии документов,

установил:

Стрельченок Наталья Васильевна (далее - Стрельченок Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - ООО "НГТ-Строй") об обязании предоставить ей заверенные надлежащим образом копии следующих документов:

1. действующую редакцию устава и учредительного договора, а также все изменения и дополнения к ним, начиная с 01.01.2009;

2. протоколы общих собраний участников общества за 2009-2011 год (до 30.06.2011);

3. имеющиеся у общества лицензии, патенты, сертификаты, свидетельства об аккредитации, допуски СРО;

4. действующие договоры и договоры, заключенные обществом с контрагентами в период с 01.01.2009 по 30.06.2011, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

5. сметы, акты выполненных работ к договорам, подписанные в период с 01.09.2009 по 30.06.2011;

6. договоры аренды недвижимого и движимого имущества, договоры аренды автотранспорта, иные заключенные обществом гражданско-правовые договоры за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

7. справку о наличии аффилированных лиц и заключенных с ними сделках за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

8. документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 (торгово-закупочные акты, товарные чеки, накладные на отпуск товаров, акты взаимозачета, акты приема-передачи, акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты о списании);

9. документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи к ним);

10. штатное расписание общества либо иные документы, содержащие сведения о составе работников общества, фонде оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

11. справку о месте нахождения всех служб общества, сведения о наличии объектов недвижимости (офисов, складов, торговых помещений, земельных участков), находящихся на праве собственности, с копиями свидетельств о праве собственности;

12. книгу покупок за период с 01.01.2009 по 30.06.2011, книгу продаж за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

13. письменную информацию по аудиторской проверке деятельности общества за 2009, 2010 годы (аудиторское заключение, отчет аудитора);

14. бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за 2009 - 2010 годы; первый, второй, третий кварталы 2011 года;

15. авансовые отчеты за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

16. материалы инвентаризаций, проведенных за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

17. инвентаризационные карточки учета объектов основных средств, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок;

18. банковские документы, подтверждающие наличие открытых счетов, банковские выписки за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

19. налоговые декларации по всем уплачиваемым обществом налогам за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

20. справку о наличии задолженности по налогам по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010;

21. кассовую книгу, кассовые отчеты, журнал-ордер по счету N 50 (касса), приходные и расходные ордера за 2009, 2010 годы и первое полугодие 2011 года;

22. журнал регистрации выданных счетов-фактур в 2009, 2010 годах и первом полугодии 2011 года;

23. журнал регистрации полученных счетов-фактур в 2009, 2010 годах и первом полугодии 2011 года;

24. накладные, счета-фактуры за 2009, 2010 годы и первое полугодие 2011 года;

25. договоры на оказание услуг, подписанные между ООО "НГТ - Строй" и физическим лицом Зориной И.В., по которым Кировским районным судом по делам N 2-6598, 2-6601, 2-6419, 2-6418 вынесены судебные решения о взыскании с ООО "НГТ - Строй" в пользу Зориной И.В. денежных сумм;

26. копии судебных актов: решения Кировского районного суда от 25.11.2010 по делам N 2-6598, 2-6601, 2-6419, и 2-6418.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 исковое заявлением Стрельченок Н.В. удовлетворено частично. Суд обязал ООО "НГТ-Строй" в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Стрельченок Н.В. заверенные копии следующих документов:

1. действующую редакцию устава, а также все изменения и дополнения к нему, начиная с 30.06.2009;

2. протоколы общих собраний участников общества за 2009-2011 год (до 30.06.2011);

3. имеющиеся у общества лицензии, патенты, сертификаты, свидетельства об аккредитации, допуски СРО;

4. действующие договоры и договоры, заключённые обществом с контрагентами в период с 01.01.2009 по 30.06.2011, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

5. сметы, акты выполненных работ к договорам, подписанные в период с 01.09.2009 по 30.06.2011;

6. справку о наличии аффилированных лиц и заключённых с ними сделках за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

7. документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение товарно-материальных ценностей, основных средств за период с 01.01.2009 по 30.06.2011 (торгово-закупочные акты, товарные чеки, накладные на отпуск товаров, акты взаимозачёта, акты приёма-передачи, акты о приёме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, акты о списании);

8. документы, подтверждающие права собственности общества на автотранспортные средства (свидетельства о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи транспортных средств, акты приёма-передачи к ним);

9. штатное расписание общества либо иные документы, содержащие сведения о составе работников общества, фонде оплаты труда и наличия задолженности по заработной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

10. справку о месте нахождения всех служб общества, сведения о наличии объектов недвижимости (офисов, складов, торговых помещений, земельных участков), находящихся на праве собственности, с копиями свидетельств о праве собственности;

11. письменную информацию по аудиторской проверке деятельности общества за 2009, 2010 годы (аудиторское заключение, отчёт аудитора);

12. авансовые отчёты за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

13. материалы инвентаризаций, проведённых за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

14. инвентаризационные карточки учёта объектов основных средств, акты инвентаризации, инвентаризационные описи, акты оценок, переоценок;

15. банковские документы, подтверждающие наличие открытых счетов, банковские выписки за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

16. налоговые декларации по всем уплачиваемым обществом налогам за период с 01.01.2009 по 30.06.2011;

17. справку о наличии задолженности по налогам по состоянию на 31.12.2009 и на 31.12.2010;

18. кассовую книгу, кассовые отчёты, журнал-ордер по счёту N 50 (касса), приходные и расходные ордера за 2009, 2010 годы и первое полугодие 2011 года;

19. накладные за 2009, 2010 годы и первое полугодие 2011 года.

В удовлетворении остальной части требований было отказано. Также указанным решением с ООО "НГТ-Строй" в пользу Стрельченок Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 оставлено без изменения.

07.09.2012 Арбитражный суд Свердловской области выдал исполнительные листы серии АС N 004978323, 004978324 на принудительное исполнение решения от 28.05.2012.

Определением от 02.12.2013 по заявлению Вершинина Дмитрия Федоровича (далее - Вершинин Д.Ф.) произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 004978324 от 07.09.2012 со Стрельченок Н.В. на Вершинина Д.Ф.

27.03.2014 по заявлению заявителя Кировским районным отделом службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 24448/14/03/66 на основании исполнительного листа АС N 004978324 от 07.09.2012.

Определением арбитражного суда от 06.05.2014 в удовлетворении заявления Вершинина Д.Ф. о наложении судебного штрафа в размере 5 000 руб. на директора ООО "НГТ-Строй" Ляпунова А.В. отказано.

04.07.2014 Вершинин Д.Ф. вновь обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "НГТ-Строй" в размере 100 000 руб. за неисполнение указанных в исполнительном листе серии АС N 004978324 от 07.09.2012 действий, а именно: обязании ООО "НГТ-Строй" предоставить заверенные копии документов, указанных в исполнительном документе, правопреемнику истца - Вершинину Д.Ф.

Определением арбитражного суда от 04.08.2014 на ООО "НГТ-Строй" наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 по делу N А60-6453/2012 в размере 50 000 руб. (л.д. 43-48 т. 6).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить (изменить), разрешить вопрос по существу. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ООО "НГТ-Строй", изложенные в отзыве от 31.07.2014, в частности о том, что в течение шести лет Стрельченок Н.В. и Вершинин Д.Ф. противодействовали ООО "НГТ-Строй" во взыскании задолженности в размере около 30 миллионов с ЗАО "Агрогаз", сотрудники ООО "Юридическая контора "Юрико", единственным участником которого является Вершинин Д.Ф., представляли интересы процессуальных оппонентов ОО "НТГ-Строй", принимали участие в выводе активов из массы ЗАО "Агрогаз", по указанным обстоятельствам ООО "НГТ-Строй" прекратило производственную деятельность, денежные средства у ООО "НГТ-Строй" отсутствуют. Кроме того, указывает, что на момент рассмотрения заявления Вершинина Д.Ф. ООО "НГТ-Строй" частично исполнило решение суда, представив истцу ряд документов, а также обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, полагает, что данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции отложить судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа. Также обращает внимание суда на то, что в судебное заседание суда первой инстанции Вершинин Д.Ф. не явился и на заявленных требованиях не настаивал.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вершинин Д.Ф. обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что ООО "НГТ-Строй" по неуважительным причинам ни первоначальному кредитору Стрельченок Н.В., ни правопреемнику Вершинину Д.Ф. не передало заверенные копии документов, согласно решению суда от 28.05.2012. Общество не отрицает существование настоящих документов (они не утеряны), а намеренно уклоняется от исполнения решения суда, что, по мнению заявителя, является основанием для наложения штрафа на само общество.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и накладывая судебный штраф за неисполнение судебного акта, исходил из того, что требования исполнительного документа ответчиком в полном объёме не исполнены, при неисполнении должником судебного акта, обязывающего представить документы, причиняется ущерб интересам лиц, участвующих в деле, а также интересам осуществления правосудия, что обусловливает возможность применения судебного штрафа, в том числе и в связи с проявлением неуважения к суду.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами и выполнять возложенные на них процессуальные обязанности.

Из правовой позиции, закреплённой в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из названных положений, ответственность в виде судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий устанавливается в отношении конкретного лица, на которое было возложено исполнение этих действий в исполнительном листе. На обязанность конкретного лица исполнить содержащиеся в судебном акте действия должно быть указано в самом судебном акте, в его резолютивной части, воспроизведённой в исполнительном листе.

Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 руб., если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

По смыслу ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом.

При этом судебный штраф представляет собой санкцию имущественного характера, применяемую к лицам, не исполняющим вступившее в законную силу решение суда.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму от 30.07.2014, содержащего отметку о принятии его 31.07.2014 Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, ООО "НГТ-Строй" в службу судебных приставов-исполнителей частично были сданы документы (п. 1, 2, 3, 7, 10, 11, 17), на представление которых было указано в решении суда от 28.05.2012, по остальным пунктам документы предоставлены не были.

В отзыве на заявление о наложении судебного штрафа, ООО "НГТ-Строй" ссылается на значительное количество временных и трудовых затрат при изготовлении копий документов.

При этом общество факт неисполнения решения суда в полном объёме не отрицает.

Соответственно, требования исполнительного документа ответчиком в полном объёме не исполнены.

Документы по сопроводительному письму от 30.07.2014 были представлены в службу судебных приставов уже после возбуждения производства по заявлению о наложении штрафа (10.07.2014).

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции правильно установлено, что документы в процессе исполнительного производства предоставлены не в полном объёме.

В рассматриваемом случае при неисполнении должником судебного акта, обязывающего представить документы, причиняется ущерб интересам лиц, участвующих в деле, а также интересам осуществления правосудия, что обусловливает возможность применения судебного штрафа, в том числе и в связи с проявлением неуважения к суду.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя являются обоснованными, и имеются основания для наложения судебного штрафа.

Вместе с тем предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации размер штрафа в сумме 100 000 руб. является максимальным. Поэтому с учётом указанных выше конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснения ОО "НГТ-Строй", изложенные в отзыве от 31.07.2014, не относятся к существу рассматриваемого спора в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "НГТ-Строй" прекратило производственную деятельность, денежные средства у ООО "НГТ-Строй" отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об освобождении от исполнения судебного акта.

Приведенный ответчиком довод о том, что на момент рассмотрения заявления Вершинина Д.Ф. ООО "НГТ-Строй" частично исполнило решение суда, представив ряд документов, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в полном объеме судебный акт ответчиком не исполнен, в связи с чем основания для наложения судебного штрафа имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, и данное обстоятельство, по мнению ответчика, позволяло суду первой инстанции отложить судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа, не может быть принят судом, поскольку в отсутствие судебного акта об отсрочке исполнения решения суда, у ответчика сохранялась обязанность по исполнению данного решения.

Довод заявителя жалобы, касающийся того, что в судебное заседание суда первой инстанции Вершинин Д.Ф. не явился и на заявленных требованиях не настаивал, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку о рассмотрении заявления истец был извещен надлежащим образом, явка истца в судебное заседание арбитражным судом не признана обязательной, в соответствии со ст. 156 АПК РФ неявка истца не препятствует рассмотрению дела.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года по делу N А60-6453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова