Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 18АП-11197/14

г. Челябинск

17 октября 2014 г.

Дело N А47-10222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2014 по делу N А47-10222/2012 о взыскании судебных расходов (судья Шальнева Н.В.),

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие:

заявителя - открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания": Анисимов Ю.А. (доверенность от 26.06.2014),

арбитражного управляющего Джембулатова С.М.: Лученко Т.В. (доверенность от 01.10.2014).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "САРМАТ" (далее - должник, ООО "Машиностроительное объединение "САРМАТ") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Джембулатов Сергей Муратович (далее - временный управляющий Джембулатов С.М.).

Арбитражный управляющий Джембулатов С.М. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания" судебных расходов в размере 144 464 руб. 86 коп. (т.1, л.д.4-12).

В ходе рассмотрения дела арбитражным управляющим уменьшен размер требований до 138 464 руб. 86 руб., из которых: 77 000 руб.- расходы, связанные с привлечением специалиста, 61 464 руб. 86 коп.- расходы, связанные проживанием и проездом.

Уточненное заявление принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2014 (резолютивная часть объявлена 30.07.2014) заявление удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания" в пользу Джембулатова С.М. взысканы судебные расходы в размере 114 464 руб. 86 коп., из которых: 50 000 руб. - расходы, связанные с привлечением представителя, 61 464 руб. 86 коп. - расходы, связанные с проживанием и проездом. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.32-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Оренбургская финансовая компания" (далее также податель апелляционной жалобы, ОАО "Оренбургская финансовая компания", кредитор) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключение договора об оказании юридических услуг и консультативных услуг (02.12.2012) до обращения ОАО "Оренбургская финансовая компания" с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (26.12.2012); на непредставление арбитражным управляющим доказательств необходимости заключения договора на оказание юридических услуг, а также доказательств наличия у Лученко Т.В. специальной подготовки и квалификации по предмету спора; материалами дела подтверждается факт составления и подписания всех документов временным управляющим Джембулатовым С.М.; как следует из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций арбитражный управляющий Джембулатов С.М. не принимал участия в судебных заседаниях, иными документами факт нахождения Джембулатова С.М. в г.Челябинске и г.Екатеринбурге в дни судебных заседаний не подтвержден; действия арбитражного управляющего направлены на неправомерное увеличение расходной части бюджета процедуры наблюдения в его личных интересах и в ущерб интересам как должника, так и кредитора.

По мнению подателя жалобы, суд неосновательно завысил величину возмещения понесенных судебных расходов, не следовал принципу пропорциональности распределения судебных расходов, учитывая, что определением суда от 16.07.2013 удовлетворено заявление кредитора о включении в реестр требований на сумму 11 373 440 руб. 82 коп. из заявленной суммы 33 373 060 руб. 55 коп., что в процентном соотношении составляет 34%.

Арбитражный управляющий Джембулатов С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представив отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что принцип пропорционального распределения судебных расходов судом не нарушен, поскольку все возражения арбитражного управляющего при установлении требований кредитора признаны обоснованными; в части требования, подтвержденного судебным актом, возражения не заявлялись; арбитражный управляющий документально обосновал разумность понесенных расходов, тогда как податель апелляционной жалобы не опроверг данные доказательства; не принято кредитором во внимание и то обстоятельство, что проезд к месту рассмотрения дела осуществлялся на личном автомобиле арбитражного управляющего и под его личным управлением; при снижении фактически понесенных арбитражным управляющим расходов недобросовестный кредитор ставится в более выгодное положение, что не обеспечивает судебную защиту нарушенных прав.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Оренбургская финансовая компания" (далее по тексту - кредитор, ответчик) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 33 373 060 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 требование кредитора удовлетворено частично: признано обоснованным требование в размере 11 373 440 руб. 82 коп., в том числе: 9 552 780 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 1 780 659 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части суд отказал кредитору в удовлетворении заявленных требований в связи с их недосказанностью (т.1, л.д.35-58).

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 определение суда от оставлено без изменения (т.1, л.д.62-67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 кассационная жалоба кредитора оставлена без удовлетворения, указанные судебные акты без изменения (т.1, л.д.71-73).

Арбитражный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с кредитора судебных расходов, связанных с рассмотрением его требования.

Как установлено судом, для оказания юридических услуг по обособленному спору о включении требований ОАО "Оренбургская финансовая компания" в реестр требований кредиторов должника, 03.12.2012 между Джембулатовым С.М. (заказчик) и Лученко Татьяной Вячеславовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических и иных консультационных услуг (т.1, л.д.13-15).

На основании данного договора Лученко Т.В. приняла на себя обязательства оказывать заказчику информационно-консультационные услуги, составлять процессуальные документы, представлять и защищать интересы заказчика в судебных заседаниях, а Джембулатов С.М. принять и оплатить данные услуги (п.1.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору стоимость оказанных услуг составляет:

- один час консультации по вопросам юридического характера - 1 000 руб.;

- составление одного процессуального документа 3 000 руб.;

- представление интересов в суде первой инстанции (одно заседание) - 5 000 руб.;

- представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции (одно заседание) - 7 000 руб. (т.1, л.д.16).

Согласно представленным актам приемки-передачи оказанных услуг от 01.02.2013, 06.03.2013, 08.07.2013, 24.09.2013, 10.12.2013 стоимость оказанных услуг составила 77 000 руб. (л.д.17-21, т.1), из которых:

- формирование правовой позиции и оказание информационно-консультационных услуг - 9 000 руб.;

- составление возражений, письменных отзывов - 18 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях - 35 000 руб.

В подтверждение факта участия Лученко Т.В. в судебных заседаниях в материалы дела представлены копии судебных актов, согласно которым представитель арбитражного управляющего принимал участие в следующих судебных заседаниях:

- в суде первой инстанции: 30.01.2013, 01.02.2013, 27.02.2013, 06.03.2013, 08.07.2013;

- в апелляционной инстанции: 27.08.2013, 03.09.2013, 17.09.2013, 24.09.2013;

- в кассационной инстанции: 10.12.2013.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг на сумму 77 000 руб. арбитражным управляющим представлены расписки (т.1, л.д.74-78).

Также арбитражным управляющим понесены расходы, связанные с проездом и проживанием исполнителя, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб кредитора.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки, квитанции и счета на оплату (т.1, л.д. 93-110).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности судебных расходов, которые подтверждены документально, вместе с тем, снизил размер вознаграждения исполнителя с 77 000 руб. до 50 000 руб. с учетом объема оказанных услуг.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно части 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве - возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, следует различать расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом сам по себе профессиональный статус арбитражного управляющего не лишает управляющего права требовать возмещения судебных расходов в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сроки, предусмотренные пункт 2 статьи 112 АПК РФ.

Имеющимися в деле судебными актами подтверждено участие представителя арбитражного управляющего в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Факт несения судебных расходов арбитражным управляющим и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены документально.

Принимая во внимание объем выполненных работ, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения исполнителя подлежит снижению до суммы 50 000 руб.

То обстоятельство, что договор на оказание юридических и консультационных услуг заключен ранее предъявления требования кредитором, не влияет на сам факт оказания услуг.

На наличие у исполнителя специальной квалификации и подготовки по предмету рассматриваемого спора указано в дополнительных пояснениях временного управляющего Джембулатова С.М. (т.2, л.д.1-3), с приложением трудовой книжки и диплома, подтверждающего наличие у исполнителя высшего юридического образования (т.2, л.д.4-8). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, податель апелляционной жалобы не представил.

Подписание отзывов и иных процессуальных документов заказчиком (Джембулатовым С.М.) не опровергает факт их составления исполнителем (Лученко Т.В.).

Также арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с проигравшей стороны расходов на сумму 61 464 руб. 86 коп., связанных с проездом и проживанием (проживание в гостиничных номерах Лученко Т.В., Джембулатова С.М., расходы на приобретение ГСМ), в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего пояснил, что проезд из г. Оренбурга в г.Челябинск (на судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы) и из с г.Оренбурга в г.Екатеринбург (на судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы) осуществлялся как представителем арбитражного управляющего, так и арбитражным управляющим (в качестве водителя) на автомобиле, принадлежащем арбитражному управляющему.

В подтверждение данных расходов арбитражным управляющим представлены счета, квитанции на оплату, чеки на приобретение ГСМ (т.1 л.д.93-110), а именно:

- проживание в гостинице с 27.08.2013 по 28.08.2013 (Джембулатов С.М. счет N 173747/95542, чек от 27.08.2013 на сумму 4 400 руб.; Лученко Т.В. счет N 173746/95539, чек от 27.08.2013 на сумму 5 300 руб. (л.д.93-94, т.1);

- проживание в гостинице с 03.09.-04.09.2013 (Джембулатов С.М. счет N 174987/95798, чек от 03.09.2013 на сумму 2 600 руб.; Лученко Т.В. счет N 174988/95797, чек от 03.09.2013 на сумму 5 300 руб. (л.д.95-96, т.1);

- проживание в гостинице с 17.09.-18.09.2013 (Джембулатов С.М. счет N 176304/96414, чек от 17.09.2013 на сумму 2 600 руб.; Лученко Т.В. счет N 17630596413, чек от 17.09.2013 на сумму 5 300 руб. (л.д.95-96, т.1);

- проживание в гостинице с 24.09.-25.09.2013 (Джембулатов С.М. счет N 103674/62652 с отметкой об оплате, чек от 24.09.2013 на сумму 2 800 руб.; Лученко Т.В. счет N 64053/34484, чек от 24.09.2013 на сумму 4 900 руб. (л.д.99-101, т.1);

- проживание в гостинице с 09.12.-10.12.2013 (Джембулатов С.М. счет, чек от 09.12.2013 г. на сумму 3 900 руб.; Лученко Т.В. счет, чек от 09.12.2013 на сумму 6 000 руб. (л.д.99-101, т.1);

- чеки на приобретение ГСМ (т.1, л.д.105-110).

Поскольку расходы на проезд и проживание документально подтверждены и соотносятся с датами судебных заседаний, в которых участвовал исполнитель, учитывая, что спор в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях выиграл временный управляющий Джембулатов С.М.(требование кредитора оспаривалось арбитражным управляющим в части), суд первой инстанции правомерно взыскал с проигравшей стороны расходы в полном объеме.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип пропорциональности распределения судебных расходов, подлежит отклонению.

Довод о том, что расходы, связанные с проживанием и проездом Джембулатова С.М., не должны взыскиваться с проигравшей стороны, поскольку Джембулатов С.М. не принимал участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, сделан без учета того обстоятельства, что проезд осуществлялся на личном транспортном средстве арбитражного управляющего и под его личным управлением.

Ввиду отдаленности места проживания арбитражного управляющего и его представителя от места нахождения судов, расходы, связанные с их проездом и проживанием, являются обоснованными.

Доказательства, свидетельствующие о чрезмерности и неразумности указанных расходов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2014 по делу N А47-10222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбургская финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова