Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-39249/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-39688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года

по делу N А40-39688/14, принятое судьей В.Э. Козловскому,

по иску ООО "Газпромтранс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 127 303 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Слизовский А.А. (по доверенности от 01.01.2014)

от ответчика: Мезенцева Е.В. (по доверенности от 25.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Газпромтранс" 127 303 руб. 10 коп. пени, а также взыскать 4 819 руб. 09 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвращено ООО "Газпромтранс" из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 723 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению N 1323 от 11.02.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" 15 августа 2014 года в электронном виде подало апелляционную жалобу, в которой считает, что решение необоснованно, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

Отзыв не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддерживает доводы жалобы, просят решение отменить применить ст. 333 ГК РФ, представитель истца возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, перевозчик ОАО "РЖД" (ответчик) в период с марта 2013 года по август 2013 года доставлял вагоны-цистерны принадлежащие ООО "Газпромтранс" (истцу) со станций Стенькино-2, Конаково ГРЭС, Ваенга, Йошкар-Ола, Костариха, Наугольный, Высоцк-экспорт, Краснодар-сортировочный, Питкяранта, Сегежа, Конармейская, Ррджоникидзеград, Лужская (эксп.), Подклетное, Ржев-Балтийский, Петелино, Селятино, Жихарево, Архангельск-город-экспорт, Электроугли, Лесок, Мальчики, Гатчина-товарная-Балтийская, Минеральные воды, Пибаныпур, жайск, Тверь, Порхов, Петелино, Титаровка, Рамонь, Котлубань, Колпино, тарый Петергоф, Автов, Вахитово, Крейда, Лобня, Чагода, Егорьевск 1, шачеевка, Лабытнанги, Стальной конь, Палагиада, Кандалакша, Орловка, Абинская, Азарово, Волковская, Долгушино, Киров-Котласский, Луза, Смагино, жресенск, Нелидово, Автово-экспорт, Северодвинск, Фаустово на станцию Яничкино, а также со ст. Яничкино на станцию Стенькино-2, Стерлитамак.

Ответчик доставлял вагоны в пункты назначения с просрочкой от 1 до 18 суток (данные ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными).

Размер пени составляет 127 303,10 руб. Расчет пени судом проверен и признан верным. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ОАО "Российские железные дороги" о том, что суд первой инстанции не обоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку несоразмерную последствиям нарушения обязательств, поскольку судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства спора, размер неустойки, последствия нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 года по делу N А40-39688/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая